GF-Forsikring: Afvisning af dækning og opsigelse af forsikring grundet urigtige oplysninger om tidligere skader

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og GF-Forsikring A/S vedrørende opsigelse af forsikringer og afvisning af dækning efter et indbrud. Forsikringstageren havde bil-, indbo-, hus- og ulykkesforsikring hos selskabet. Tvisten opstod efter et anmeldt indbrud den 27. december 2019, hvorefter selskabet opsagde forsikringerne med tilbagevirkende kraft og afviste dækning, idet de mente, at forsikringstageren havde afgivet urigtige risikooplysninger ved indtegningen i november 2017.

Klagerens påstande og argumenter

Klagerens repræsentant anførte, at selskabets afvisning var uberettiget, da der ikke var dokumenteret ond tro eller grov uagtsomhed fra forsikredes side ved indtegningen. Det blev fremhævet, at selskabet ikke havde fremlagt et acceptbilag med forsikredes underskrift, der dokumenterede de påståede urigtige oplysninger. Klageren mente, at selskabets afgørelse var baseret på forkerte præmisser og ensidig fortolkning af sagen. Det blev anført, at selskabets assurandør havde udfyldt risikooplysningerne, og at klageren var i god tro og ikke vidende om de indskrevne forhold, da han alene underskrev tilbuddet. Klageren henviste til, at selskabet ikke kan gøre urigtige oplysninger gældende, hvis disse ikke har betydning for selskabet, jf. Forsikringsaftaleloven § 9. Klageren påpegede også, at forsikrede loyalt havde givet alle tilgængelige oplysninger, jf. Forsikringsaftaleloven § 22.

Klageren henviste til tidligere afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring (AK 92183, AK 90385, AK 65086), hvor selskabet ikke havde fået medhold i lignende sager om opsigelse grundet urigtige oplysninger, ofte fordi selskabet ikke kunne løfte bevisbyrden for svig, eller fordi sælgerens handlemåde medførte, at selskabet ikke kunne påberåbe sig urigtige oplysninger. Klageren argumenterede, at selskabet ikke havde opfyldt sit beviskrav og henviste til Retsplejeloven § 218a, stk. 1 vedrørende parternes påstande og bevisgrundlag. Det blev også anført, at selskabet burde overholde Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 3 om loyal og redelig adfærd. Klageren mente, at selskabet ikke kunne påberåbe sig urigtige oplysninger, da klageren havde afgivet oplysninger i god tro, jf. Forsikringsaftaleloven § 5, og at selskabet ikke kunne bevise svig, jf. Forsikringsaftaleloven § 4. Endvidere blev det anført, at selskabets indtegningspolitik ikke blev overskredet, og at selskabet ikke var berettiget til at afvise nuværende forhold eller opkræve tidligere udbetalte skadesager, jf. Forsikringsaftaleloven § 10.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholdt, at klageren havde afgivet urigtige risikooplysninger ved indtegningen. De fremlagde et acceptbilag, underskrevet af klageren den 27. november 2017, hvor klageren angiveligt havde bekræftet, at han og hans husstand kun havde haft én skade inden for de seneste 2 år på alle forsikringer i husstanden. Selskabet anførte, at klageren ved sin underskrift accepterede, at afgivelse af urigtige oplysninger kunne medføre, at retten til erstatning bortfaldt helt eller delvist. Selskabet fremlagde skadeshistorik fra klagerens tidligere forsikringsselskaber, der viste følgende skader inden for 2 år forud for indtegningen:

Selskabet henviste til sine indtegningsregler, som angiver grænser for antallet af belastende skader inden for 1 og 2 år, både for enkeltprodukter og alle produkter:

En belastende skade defineres som en skade, der har medført udgifter for et forsikringsselskab. Selskabet argumenterede, at klagerens skadeshistorik med 3 indboforsikringsskader inden for 2 år overskred deres grænse for et enkelt produkt, og at forsikringerne derfor ikke ville være tegnet, hvis de korrekte oplysninger var givet. Selskabet mente derfor at have været berettiget til at opsige klagerens ikke-lovpligtige forsikringer med tilbagevirkende kraft, jf. Forsikringsaftaleloven § 5, stk. 1 eller Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1. Selskabet afviste at have foretaget modregning i tidligere erstatningsudbetalinger og havde tilbagebetalt præmieindbetalinger.

Nævnet finder, at klageren i forbindelse med tegningen af bil-, indbo-, hus- og ulykkesforsikring har afgivet urigtige oplysninger, idet han ikke har oplyst om det korrekte antal skader. Nævnet finder, at dette må tilregnes klageren som mindst uagtsomt. Klageren har accepteret forsikringstilbuddet ved sin underskrift, og det fremgår af acceptbilaget, at afgivelse af urigtige oplysninger kan medføre, at retten til erstatning bortfalder helt eller delvist i henhold til forsikringsaftaleloven. Selskabet har indhentet oplysninger fra klagerens tidligere forsikringsselskaber, hvoraf det fremgår, at klageren har haft 4 skader, hvor der er sket udbetaling inden for de sidste 2 år før indtegningen.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at han oplyste assurandøren om alle tidligere skader ved forsikringernes tegning. Selskabet ville i henhold til sine indtegningsregler ikke have tegnet bil- (bortset fra ansvarsdækning), indbo-, hus- (bortset fra branddækning) og ulykkesforsikring, hvis de rigtige forhold omkring tidligere skader var oplyst til selskabet ved tegningen af forsikringerne. Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren har haft 3 skader på indboforsikringen inden for de sidste 2 år før indtegningen, og at det af selskabets indtegningsregler fremgår, at forsikringer ikke kan tegnes, hvis kunde/husstanden har haft 3 eller flere skader inden for 2 år på et enkelt produkt.

Nævnet kan herefter ikke kritisere, at selskabet med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1 har ophævet/ændret forsikringerne med tilbagevirkende kraft og på den baggrund har afvist at yde forsikringsdækning for det anmeldte indbrud.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat. Klageren er endvidere utilfreds med, at selskabet har opkrævet tidligere udbetalt erstatning. Selskabet har afvist at have foretaget modregning i tidligere erstatningsudbetalinger. Klageren har ikke redegjort nærmere herfor, herunder fremlagt dokumentation på eventuelle opkrævningerne, hvorfor nævnet ikke har grundlag for at behandle forholdet.

Nævnet har ikke taget stilling til, hvorvidt selskabet har været berettiget til at opsige klagerens erhvervsbilforsikring, da denne ikke ses at være indtegnet på baggrund af klagerens accept af 27/11 2017.

Klageren får ikke medhold.