Annullering af forsikring efter indbrudsskade på grund af urigtige oplysninger ved tegning

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Nykredit Forsikring A/S vedrørende annullering af forsikringer og afvisning af dækning for en anmeldt indbrudsskade. Forsikringstageren havde tegnet indbo-, hus-, bil- og ulykkesforsikringer hos Nykredit Forsikring.

Sagens baggrund

I januar 2017 afgav forsikringstageren et tilbud på forsikringerne og underskrev et acceptbilag. På acceptbilaget blev forsikringstageren spurgt, om der var anmeldt skader inden for de seneste tre år. Forsikringstageren oplyste kun én stormskade fra 2014 på husforsikringen. Den 30. januar 2018 anmeldte forsikringstageren en indbrudsskade.

Nykredit Forsikrings påstande og argumenter

I forbindelse med indbrudsanmeldelsen undersøgte Nykredit Forsikring forsikringstagerens skadeshistorik hos tidligere selskaber. Det blev konstateret, at forsikringstageren havde haft væsentligt flere skader end oplyst, herunder 17 anmeldte skader med udbetalinger på ca. 400.000 kr. fordelt på hus-, indbo- og bilforsikring. Nykredit Forsikring opsagde herefter de ikke-lovpligtige forsikringer med tilbagevirkende kraft og afviste dækning for indbrudsskaden. Selskabet henviste til, at forsikringstageren havde afgivet urigtige risikooplysninger ved tegningen, jf. forsikringsaftalelovens § 6, stk. 1, og til selskabets interne indtegningsregler, som foreskriver, at forsikringer ikke tegnes, hvis der har været mere end tre skader på en enkelt police inden for de seneste tre år. Selskabet fastholdt, at forsikringstagerens oplysninger var objektivt urigtige og mindst uagtsomme, og at selskabet ikke ville have tegnet forsikringerne, hvis de korrekte oplysninger var givet.

Forsikringstagerens påstande og argumenter

Forsikringstagerens advokat bestred annulleringen og afvisningen af dækning. Det blev anført, at forsikringstageren mundtligt havde oplyst assurandøren om alle tidligere skader ved besigtigelsen af ejendommen, og at det var aftalt, at assurandøren selv skulle indhente skadeshistorikken fra tidligere selskaber. Derfor burde selskabet have været bekendt med de rette forhold, og Forsikringsaftaleloven § 9 skulle finde anvendelse. Det blev også argumenteret, at forsikringstageren ikke var eller burde have været klar over, at den manglende oplysning om en knust rude på sønnens skole var af betydning for risikobedømmelsen, jf. Forsikringsaftaleloven § 7. Endvidere blev det anført, at nogle af de anmeldte skader burde tælles som én (f.eks. storm- og vandskade), hvilket ville reducere antallet af skader til under Nykredits grænse på tre. Det blev også fremhævet, at forsikringstagerens modersmål ikke er dansk, og at Nykredit Bank havde anbefalet forsikringsskiftet, hvilket understregede behovet for, at assurandøren selv indhentede oplysninger.

Dokumentation for skader

Selskabet fremlagde en oversigt over skader fra forsikringstagerens tidligere forsikringsselskab, som viste følgende udbetalinger inden for de seneste 3 år:

Nykredit fastholdt, at der alene på bilforsikringen var 4 selvstændige skader med erstatningsudbetalinger, hvilket oversteg deres interne grænse på 3 skader pr. police inden for 3 år for ikke-lovpligtige forsikringer.

Nævnet finder, at klageren i forbindelse med tegningen af forsikringerne har afgivet urigtige oplysninger, da han ikke har oplyst om alle tidligere skader, og at dette må tilregnes ham som mindst uagtsomt. Nævnet finder det ikke bevist, at selskabets assurandør var blevet orienteret om alle tidligere skader, og at det blev aftalt, at assurandøren selv skulle indhente skadesoplysninger fra tidligere forsikringsselskab.

Selskabet har fremlagt sine indtegningsregler, hvoraf det fremgår, at der ikke kan tegnes forsikringer, hvis forsikringstageren eller medlemmer af forsikringstagerens husstand har haft mere end 3 skader inden for de sidste 3 år på den enkelte police. Nævnet finder, at selskabet har bevist, at det i henhold til sin acceptpolitik ikke ville have tegnet forsikringerne, hvis de rigtige forhold om tidligere skader var oplyst til selskabet ved tegningen af forsikringerne. Nævnet henviser til, at klageren inden for de sidste 3 år før indtegningen har haft 4 skader med erstatningsudbetaling på bilforsikringen.

Nævnet kan herefter ikke kritisere, at selskabet med henvisning til Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1 har ophævet forsikringerne med tilbagevirkende kraft og på denne baggrund har afvist at yde forsikringsdækning for det anmeldte indbrud.

Klageren får ikke medhold.