Erstatningskrav mod Danica Pension for forkert rådgivning om modregning af skilsmissepension i efterløn

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Danica Pension vedrørende mangelfuld rådgivning om modregning af pensioner i efterløn samt kategorisering af udloddede pensioner.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren blev skilt i 1995 og fik i den forbindelse udloddet en række pensioner fra sin daværende ægtefælle. I 2012 overvejede klageren at hjemtage nogle af disse pensioner eller alternativt sin efterløn, som hun fortsat indbetalte til. Hun søgte rådgivning hos Danica Pension, hvor hun ifølge egen forklaring blev oplyst om, at hendes pensioner ikke ville blive modregnet i efterlønnen. Baseret på denne rådgivning valgte hun at hjemtage en af sine øvrige pensioner. Mailkorrespondance fra perioden 21. juni 2012 til 7. august 2012 understøtter, at modregning var et centralt emne.

I 2019 ansøgte klageren om efterløn. Den 18. november 2019 modtog hun godkendelse af sin efterlønsansøgning, men det blev samtidig klart, at hendes pensioner ville blive modregnet i efterlønnen. Dette stod i modsætning til den rådgivning, hun havde modtaget, og oplysninger fra Pensionsinfo.dk, som også angav, at pensionerne ikke ville modregnes.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstand: Klageren påstår, at Danica Pension skal tilpligtes at betale 541.595,60 kr. i erstatning. Hun argumenterer for, at Danica Pensions rådgivning i 2012 var mangelfuld og ansvarspådragende, idet hun fejlagtigt blev oplyst om, at hendes pensioner ikke ville modregnes i efterlønnen. Dette har medført et økonomisk tab. Klageren gør endvidere gældende, at Danica Pension har kategoriseret de udloddede pensioner forkert, idet de rettelig skulle have været anført som hendes tidligere ægtefælles pensioner, hvorover hun ikke havde dispositionsret eller indbetalingsmulighed. Hun henviser til Pensionsbeskatningsloven § 30, stk. 2.

Danica Pensions påstand: Danica Pension påstår principalt frifindelse og subsidiært frifindelse mod betaling af 29.015,86 kr. Selskabet anerkender, at rådgivningen i 2012 ikke var tilstrækkelig og dermed ansvarspådragende. Dog afviser selskabet, at klageren har lidt et økonomisk tab som følge af rådgivningen. Danica Pension argumenterer for, at hvis klageren var blevet korrekt rådgivet i 2012, ville hun have hjemtaget sin efterløn på det tidspunkt, og dermed ville hun ikke have lidt et tab. Selskabet fastholder, at de har kategoriseret pensionerne korrekt i overensstemmelse med Pensionsbeskatningsloven § 30 og Skattestyrelsens vejledning om indberetning af pensionsrettigheder. De henviser også til reglerne om fradrag for pension i efterløn, som fremgår af Lov om arbejdsløshedsforsikring § 74j og Bekendtgørelse om indberetning af værdien af pensionsordninger m.v.

Relevante forhold og dokumentation

Sagen bygger på en omfattende mailkorrespondance mellem klageren og Danica Pension fra 2012, udskrifter fra Pensionsinfo.dk vedrørende klagerens pensionsaftaler, og korrespondance med klagerens A-kasse fra 2019 og 2020, der bekræfter modregningen i efterlønnen. Danica Pension har fremlagt egne beregninger (bilag B og C) af klagerens potentielle tab, baseret på forskellige forudsætninger om, hvad klageren ville have gjort ved korrekt rådgivning. Klagerens advokat har ligeledes fremlagt en fornyet opgørelse af tabet.

Nævnet finder, at Danica Pension har ydet mangelfuld rådgivning til klageren vedrørende modregning af udloddede pensioner i efterlønsudbetalinger, både under et møde den 14. juni 2012 og via fejlagtige oplysninger på pensionsinfo.dk. Dette har pådraget selskabet et erstatningsansvar for det tab, klageren har lidt som følge af den forkerte vejledning. Nævnet bemærker, at modregningen i efterlønnen skyldes lovfastsatte regler og ikke selskabets fejlagtige vejledning. Derfor kan selskabet ikke pålægges at erstatte klagerens skuffede forventninger om at undgå modregning.

Nævnet finder ikke grundlag for at statuere, at selskabet har givet skattemyndighederne forkerte oplysninger om klagerens pensionsrettigheder eller deres kategorisering. Nævnet har heller ikke kompetence til at vurdere, om offentlige myndigheder eller A-kassen har foretaget korrekte beregninger af pensionsmodregningen i klagerens efterløn.

Klagerens tab skal opgøres som forskellen mellem den økonomiske situation, hun ville have været i, hvis hun havde hjemtaget efterlønnen i 2012, og hendes aktuelle økonomiske situation med de faktiske efterlønsudbetalinger fra 2019 og fire år frem. Klageren har ikke godtgjort, at selskabets mangelfulde vejledning har haft bestemmende indflydelse på andre væsentlige økonomiske dispositioner efter 2012, herunder hendes beslutning om at søge efterløn i 2019.

Nævnet lægger Danica Pensions subsidiære påstand til grund og fastsætter klagerens tab til 29.015,86 kr. Dette beløb er baseret på beregningsbilag C, som nævnet finder retvisende, da det tager udgangspunkt i de korrigerede bruttoudbetalinger fra A-kassen.

Afgørelse: Selskabet, Danica Pension, Livsforsikringsaktieselskab, skal betale klageren 29.015,86 kr. i erstatning for tab som følge af forkert vejledning om regler for pensionsmodregning i efterlønsudbetalinger. Klageren får ikke medhold i øvrigt. Klagegebyret tilbagebetales.