Afgørelse om afvisning af kaskodækning for totalskadet motorcykel efter påkørsel

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Lloyd's Syndicate 1886 vedrørende afvisning af kaskodækning for en Harley-Davidson motorcykel efter en påstået påkørsel. Forsikringstageren havde tegnet en kaskoforsikring med en forsikringssum på 180.000 kr.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 26. september 2019 blev motorcyklen angiveligt påkørt af en bil, mens den holdt stille på en privat landejendom. Skaden blev anmeldt den 4. oktober 2019. Ifølge en taksatorrapport af 19. oktober 2019 udgjorde udbedringsomkostningerne 209.844,82 kr., og motorcyklens handelsværdi blev vurderet til 300.000 kr., hvilket indikerer en totalskade. Motorcyklen var forsikret som en Harley-Davidson Trike (trehjulet), men det viste sig, at stelnummeret ikke stemte overens med den forsikrede model og ikke var fabriksindhugget. Den påståede skadevoldende bil skiftede ejer flere gange umiddelbart efter uheldet og blev afmeldt tre dage efter den påståede skadesdato uden aflevering af nummerpladerne. Motorcyklen blev afhentet af vejhjælp to dage efter den påståede skadesdato.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande: Klageren kræver udbetaling af forsikringssummen på 180.000 kr. med tillæg af renter fra den 2. november 2019, jf. Forsikringsaftaleloven § 24. Klageren anfører, at føreren af den påkørende bil har erkendt at have påkørt motorcyklen, og at klageren dermed har bevist, at skaden er sket som anmeldt. Klageren bestrider, at der er afgivet urigtige oplysninger om ejer-/brugerforholdet, og fastholder, at selskabet har bevisbyrden for eventuelle fejl eller mangler i skadesanmeldelsen.

Selskabets påstande: Selskabet afviser dækning med henvisning til, at klageren ikke har sandsynliggjort, at motorcyklen blev totalskadet ved en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed som anmeldt. Selskabet anfører, at der ikke kunne konstateres spor efter uheldet på skadestedet, og at skaderne på motorcyklen ikke er forenelige med den oplyste skadesindtræden. Selskabet fremhæver uoverensstemmelser i "brugeren"s forklaringer, herunder skiftende datoer for uheldet og uoverensstemmelse med vejrdata. Selskabet anfører desuden, at "brugeren" har tilknytning til bandegrupperinger og har været tilbageholdende med at afgive oplysninger. Selskabet mener, at "brugeren" var den reelle bruger af motorcyklen, og at dette skulle have været oplyst ved forsikringens tegning, jf. Forsikringsaftaleloven § 22, da kaskoforsikringen ellers ville være bortfaldet. Selskabet har oplyst, at de ikke har nedskrevne acceptregler, men at indtegning beror på et skøn, og at en kendt tilknytning til rockermiljøet ville have medført afvisning af dækning på grund af ekstraordinær risiko.

Relevante forhold og dokumentation

• Stelnummer: Motorcyklens stelnummer stemte ikke overens med den forsikrede model og var ikke fabriksindhugget. Skat havde registreret motorcyklen som en ombygget trehjulet model, men med en anden modelbetegnelse end den oprindelige.
• Skadevoldende bil: Bilen, der angiveligt påkørte motorcyklen, havde skiftet ejer flere gange kort før og efter uheldet og var afmeldt uden aflevering af nummerplader. Bilens ansvarsforsikringsselskab har afvist erstatningsansvaret, da det ikke finder det godtgjort, at bilen overhovedet har forvoldt påkørslen.
• Brugerens forklaringer: "Brugeren"s forklaringer om uheldets dato og vejrforhold var inkonsistente med DMI's vejrarkiv. "Brugeren" nægtede at udlevere teleoplysninger og var generelt tilbageholdende med information.
• Ejer-/brugerforhold: Selskabet hævder, at "brugeren" var den reelle bruger af motorcyklen og havde fri rådighed over den, herunder betalte for hovedparten af vedligeholdelsen. Klageren har fremlagt dokumentation for betaling af en del af købesummen, men selskabet mener ikke, at dette sandsynliggør, at klageren var den reelle bruger i hele perioden.

Nævnet har vurderet sagen og finder, at klageren ikke har bevist, at motorcyklen blev beskadiget ved en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. På baggrund heraf kan nævnet ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde forsikringsdækning. Klageren står bevismæssigt vanskeligt, da de involverede personer, herunder "brugeren", som med klagerens samtykke benyttede motorcyklen, ikke vil udlevere oplysninger som eksempelvis teleoplysninger til selskabet til brug for sagen. Derudover er der tvivl om skadedatoen, da "brugeren"s forklaring om dato og kraftig regn ikke stemmer overens med de registrerede vejrdata. Nævnet har også lagt vægt på, at der ikke var spor efter uheldet på det angivne skadested, at forklaringerne om uheldets indtræden i forhold til oversigtsforholdene på skadestedet forekommer påfaldende, og at modpartens køretøj flere gange efter den anmeldte skade har skiftet ejer og ikke har kunnet opspores og besigtiges efter uheldet. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat. Nævnet har på denne baggrund ikke fundet anledning til at tage stilling til selskabets anbringende om urigtige risikooplysninger/fareforøgelse. Som følge heraf får klageren ikke medhold.