Afgørelse om afvist dækning for stjålet motorcykel grundet uoverensstemmelser i forklaringer og GPS-data

Sagen omhandler en forsikringstagers krav om erstatning fra Gjensidige Forsikring for en stjålet motorcykel, som selskabet har afvist at dække. Klageren anmeldte den 30. maj 2018, at hans motorcykel var blevet stjålet fra et parkeringshus natten mellem den 24. og 25. maj 2018. Gjensidige afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde bevist, at der var indtrådt en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Klageren meddelte den 4. november 2019, at motorcyklen var genfundet, og ønsker nu udbetaling af erstatning for skaderne.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren fastholder, at tyveriet er dokumenteret, og at bevisbyrden for det modsatte påhviler selskabet. Klageren anførte, at Gjensidige ikke har taget højde for flere forhold vedrørende GPS-sporingsdataen, herunder at GPS-trackere kan være upræcise eller miste signal i parkeringshuse på grund af betonkonstruktioner. Det betyder, at sporingsdataen ikke nødvendigvis afspejler motorcyklens faktiske færden.

Klageren bestrider også selskabets argumenter vedrørende manglende dokumentation for P-billet og syn af motorcyklen. Det anføres, at betaling for parkering sker ved udkørsel, og at der ikke er et krav om øjeblikkeligt syn af motorcyklen efter ejerskifte, blot inden for tre uger. Klageren bestrider endvidere, at manglende videoovervågningsmateriale skal komme ham til skade, da han ikke selv havde mulighed for at fremskaffe det, og at Gjensidige burde have kontaktet parkeringshuset tidligere.

Klageren påpeger, at politiet har konstateret, at motorcyklens stelnummer var ændret, og tændingslåsen beskadiget, hvilket indikerer tyveri. Klageren har indvilliget i at lade selskabet indhente teleoplysninger, men mener, at selskabet selv bør indhente dem, da de er uvedkommende for ham. Klageren tager afstand fra mistænkeliggørelse baseret på hans tilknytning til en motorcykelklub og fængsling, da dette er irrelevant for sagen.

Selskabets påstande og argumenter

Gjensidige fastholder sin afvisning af dækning og anfører, at der er væsentlige uoverensstemmelser mellem de forklaringer, selskabet har modtaget fra klagerens mor og den person, der håndterede motorcyklen ('person 1'), og de indhentede GPS-data. Selskabet finder klagerens mors skiftende forklaringer om overdragelse af registreringsattesten og kontakt med politiet utroværdige. Selskabet har også fundet 'person 1's forklaring om kørsel og parkering af motorcyklen i parkeringshuset i strid med GPS-data, som viser, at motorcyklen aldrig var parkeret i det pågældende parkeringshus i den angivne periode.

Selskabet bemærker, at motorcyklen forsvandt kort tid efter, at klageren blev varetægtsfængslet, og at den var overdraget til en leder af en motorcykelklub. Selskabet har ikke kunnet verificere klagerens forklaring om, hvordan han fik kendskab til den genfundne motorcykel, eller hans opkald til politiet. Politiet har bekræftet, at klageren ikke ringede til servicecenteret eller vagtcentralen, som han havde anført, men direkte til sagscenteret, og at disse samtaler ikke blev optaget. Selskabet mener, at klagerens manglende medvirken til oplysning af sagen må komme ham bevismæssigt til skade. Selskabet henviser til forsikringstagerens forpligtelser i henhold til Forsikringsaftaleloven § 22 om at afgive relevante oplysninger.

Nævnet finder, at der er en sådan tvivl om rigtigheden af klagerens og vidnernes oplysninger om sagens omstændigheder, at klageren ikke har bevist, at motorcyklen er bortkommet eller beskadiget ved en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på følgende forhold:

• GPS-registreringer: De indhentede GPS-registreringer er vanskeligt forenelige med 'person 1's oplysninger om motorcyklens færden. GPS-data viser ikke, at motorcyklen har været parkeret i det pågældende parkeringshus fra den 24. maj 2018 til den 25. maj 2018, som anført i skadeanmeldelsen.
• Motorcyklens placering: Selvom motorcyklen blev meldt stjålet til politiet den 25. maj 2018, fremgår det af GPS-oplysningerne, at motorcyklen befandt sig på klagerens forældres adresse den 27. maj 2018. Selskabets oplysning om, at GPS-producenten ikke kunne bekræfte, at klagerens mor kontaktede firmaet den 25. maj 2018 og fik oplyst, at GPS'en befandt sig ved 'bygning 2', er også tillagt vægt.
• Manglende teleoplysninger: Klageren har ikke ønsket at fremlægge teleoplysninger til belysning af opkaldene til politiet den 31. oktober 2019. Det fremgår af brev fra politikreds 2 af 30. juli 2020 til selskabet, at klagerens samtaler med politiets sagscenter og en politibetjent ikke blev optaget, da kun telefonsamtaler til Servicecenter og Vagtcentralen bliver optaget og gemt. Dette modsiger klagerens forklaring om, at han ringede til servicecenteret eller vagtcentralen.
• Modstridende forklaringer: Klagerens mor har flere gange ændret forklaring, og hendes forklaring om registreringsattesten stemmer ikke overens med 'person 1's forklaring.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat. Klageren får derfor ikke medhold.