Afvisning af dækning for stormskade på vinduer grundet konstruktionsfejl

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og LB Forsikring A/S vedrørende dækning af skader på vinduer og trægulve, som forsikringstageren anser for at være forårsaget af storm.

Sagens faktiske omstændigheder

Den forsikrede ejendom, opført i 1934 og renoveret i 2008, blev overtaget af medlemmet den 1. maj 2019.

Den 9., 10. og 14. februar 2020 oplevede ejendommen kraftig storm og regn. Ifølge klageren førte dette til vandindtrængen ved vinduerne og ødelagte trægulve i stueetagen og på 1. sal. Klageren anmeldte følgende skader:

• Et vindue i midterste etage ødelagt med vandskade på trægulv.
• Et vindue i nederste og øverste etage ødelagt.
• En rude i karnappen på første sal revnede ca. en uge senere.
• En rude i stueetagen i karnappen blev punkteret ca. en måned senere.

Klagerens påstande

Klageren anmodede om, at LB Forsikring erstatter:

• De itublæste vinduer.
• Den punkterede rude.
• De to skadede trægulve.

Klageren var uforstående over for selskabets afvisning baseret på konstruktionsfejl, da der ikke var bemærkninger om vinduerne i tilstandsrapporten ved huskøbet, og en rådgivende håndværker heller ikke havde konstateret fejl.

Selskabets afvisning og begrundelse

LB Forsikring afviste dækning med henvisning til, at skaderne ikke skyldtes storm, men derimod konstruktionsfejl i vinduerne, som medførte utætheder. Selskabet anførte, at det har formodningen imod sig, at en storm kan blæse lukkede vinduer skæve.

Selskabets taksatorer, herunder en håndværkstaksator og to interne taksatorer, vurderede, at vinduernes hjørnesamlinger var utilstrækkeligt stærke, hvilket førte til utætheder. Dette er ifølge selskabet et kendt problem med denne type vinduer.

Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 6.2.b, som undtager skader fra nedbør, der trænger gennem utætheder og åbninger, medmindre det er en direkte følge af en dækningsberettiget skade på bygningen. Selskabet fandt det ikke sandsynliggjort, at punkteringen af termoruden var en følge af storm.

Den revnede termorude blev dog anerkendt dækket under glas- og sanitetsdækningen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 8, og var derfor ikke en del af klagen til Ankenævnet. Selskabet opfordrede klageren til at kontakte sit ejerskifteforsikringsselskab for de ikke-dækkede forhold.

Ankenævnet for Forsikring giver ikke klageren medhold i sagen.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper påhviler den, der rejser et krav, at bevise, at der er indtrådt en begivenhed, der er dækket af forsikringen.

Efter en grundig gennemgang af sagen, herunder udtalelserne fra selskabets taksatorer, finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at hovedårsagen til de anmeldte skader på ejendommens vinduer og følgeskaderne på gulvene er storm eller anden dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Nævnet lægger vægt på selskabets taksatorers oplysninger om, at hjørnesamlingerne i den specifikke type vinduer, der er i klagerens ejendom, er almindeligt kendt for ikke at være stærke nok. Dette medfører, at de giver sig og efterhånden bliver utætte.

Forsikringen undtager specifikt skader som følge af nedbør, der trænger igennem utætheder og åbninger, medmindre det er en umiddelbar følge af en stormskade. Da klageren ikke har sandsynliggjort, at skaderne er en direkte følge af storm, kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.

Det forhold, at den bygningssagkyndige ved udarbejdelsen af tilstandsrapporten den 1. april 2019 ikke gjorde bemærkninger om vinduernes konstruktion, ændrer ikke ved nævnets vurdering. Klagerens anbringender kan ikke føre til et andet resultat.