Afslag på dækning af stjålne smykker fra fritidshus trods påstand om forsikringsselskabets uagtsomhed

Denne sag omhandler en klage over Topdanmark Forsikring A/S' afvisning af at dække stjålne smykker efter et indbrud i et fritidshus, hvor klageren mener, at indbruddet skyldes forsikringsselskabets netværkshåndværkeres grove uagtsomhed i forbindelse med nøglehåndtering.

Sagens baggrund

Klagerens fritidshus blev ramt af en vandskade, hvorefter Topdanmark anviste et skadeservicefirma til udbedring. I den forbindelse blev en hovednøgle til sommerhuset overdraget til Topdanmarks varetægt. Skadeservicefirmaet opsatte en nøgleboks udenpå sommerhuset, angiveligt forsikringsgodkendt, og benyttede en let gætbar kode. Klageren havde dog indvendinger mod opsætningen af nøgleboksen.

Mellem den 15. og 18. november 2019 skete der et indbrud i sommerhuset. Klageren anfører, at nøgleboksen blev brudt op med minimale skrammer, hvilket tyder på en almindelig oplåsning og efterfølgende afbræk af fronten for at fingere indbrud. På indbrudstidspunktet var sommerhuset under ombygning, tømt for møbler og præget af byggerod, og intet af værdi var synligt udefra. På trods af dette var sommerhuset topsikret med bl.a. dobbeltlåse, ekstra sikringslåse, bolte på vinduer, metalskinner, automatisk lystænding og en skjult safety-boks. Politiet arbejdede med en formodning om, at indbruddet skyldtes en "insider" på grund af de mange omstændigheder.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren påstår, at Topdanmark skal anerkende hovedansvar for det usædvanlige indbrud og erstatte samtlige stjålne smykker. Klageren argumenterer for, at indbruddet skyldes Topdanmarks netværkshåndværkeres grove uagtsomhed, pligtforsømmelse og lemfældige omgang med hovednøglen. Dette inkluderer misinformering om nøgleboksens godkendelse, brug af en alment kendt kode, og manglende baggrundstjek af håndværkere. Klageren mener, at Topdanmark har påført en risiko, der langt overstiger det normale, og at den normale selvrisiko ikke gælder under disse usædvanlige forhold. Klageren fastholder, at indbruddets natur, kendskab til hemmelige detaljer i huset, og divergerende forklaringer fra håndværkere peger på et "insider job".

Selskabets påstande og argumenter

Topdanmark har erstattet alle stjålne genstande for 55.432 kr., men har afvist at dække smykkerne. Selskabet fastholder, at der ikke er dækning for smykker i et fritidshus i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 21 A. 2. Dette skyldes, at selskabet ikke ønsker at påtage sig risikoen for værdifulde genstande i huse, der ikke bebos dagligt. Selskabet anfører, at anvendelse af nøglebokse er almindelig praksis for at koordinere håndværkere, og at det ikke er uagtsomt. Selskabet mener ikke, at klageren har bevist, at netværkshåndværkerne har handlet groft uagtsomt eller hensynsløst, og at det er en politimæssig opgave at finde gerningsmanden. Selskabet bemærker, at politiet tilsyneladende ikke har stillet nogen til ansvar i sagen.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere Topdanmark Forsikring A/S' afvisning af at dække smykkerne. Dette skyldes, at forsikringsbetingelsernes punkt 21 A. 2. eksplicit angiver, at forsikringen ikke omfatter penge, værdipapirer, mønt- og samlinger, guld, sølv, platin, perler, ædelstene og smykker, når de opbevares i et fritidshus.

Nævnet finder endvidere, at der på det foreliggende grundlag ikke er oplysninger, der godtgør, at selskabets sagsbehandling har været behæftet med fejl eller mangler, der på erstatningsretligt grundlag kan pålægge selskabet at yde dækning for de stjålne smykker. Anvendelse af nøglebokse er en almindelig og sædvanlig praksis for at koordinere håndværkeres arbejdsgange, så kunderne ikke skal være til stede dagligt. Nævnet har også lagt vægt på de fremlagte fotografier af nøgleboksen, hvoraf det ses, at nøgleboksen er ødelagt. Klagerens øvrige anførsler kan ikke føre til et andet resultat.