Afvisning af dækning for smykketyveri: Spørgsmål om forsvarlig aflåsning og lovlig adgang

Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager mod Tjenestemændenes Forsikring vedrørende afvisning af dækning for smykketyveri fra hendes lejlighed.

Sagens baggrund

Lejlighedsovertagelse og nøgleforhold: Klageren overtog en ny lejlighed i april 2019. Bygherren beholdt en nøgle til lejligheden for at udbedre mangler, hvilket var i overensstemmelse med sædvanlig praksis ved projektsalg. Klageren og hendes mand var på ferie i juli 2019, hvor svigerforældrene passede lejligheden. Efter indbrud hos naboer bad klageren svigerforældrene fjerne let tilgængelige smykker og indskærpe over for bygherren, at nøglen ikke måtte udleveres til håndværkere uden særskilt aftale. Smykkerne blev hentet 23. juli 2019 og lagt i et lukket natbord. Klageren indskærpede også selv over for bygherren, at de skulle orienteres, hvis håndværkere skulle ind i lejligheden, så de selv kunne være hjemme.

Tyveriets opdagelse: Den 7. august 2019 konstaterede klageren, at der havde været håndværkere i lejligheden, mens familien ikke var hjemme. Elektrikere havde arbejdet i køkkenet, mens klagerens børn var hjemme. Efter elektrikernes afgang kom en rengøringsmand for at fjerne afdækning og gøre rent. Klagerens ældste barn bad rengøringsmanden komme igen dagen efter, hvilket blev bekræftet. Børnene låste efter sig, men aktiverede ikke alarmen. To timer senere var afdækningen fjernet, og der var gjort rent. Den 12. august 2019 opdagede klageren, at smykkerne var væk. Bygherren oplyste, at der ikke havde været håndværkere i lejligheden i perioden 23. juli – 31. juli 2019, og at tyveriet derfor måtte være sket i perioden 1. august – 11. august 2019, sandsynligvis 5. august – 9. august 2019. Bygherrens forsikring dækkede ikke, da indbodækning var fravalgt på entrepriseforsikringen.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren kræver, at TJM anerkender tyveriet som dækket af indboforsikringen. Hun fastholder, at lejligheden var forsvarligt aflåst, og at familien har overholdt selskabets sikkerhedsforskrift. Klageren argumenterer for, at hun ikke har givet den formodede gerningsmand lovlig adgang, og at bygherrens opbevaring af nøglen i et aflåst skab ikke kan sidestilles med lovlig adgang. Hun mener, at der er tale om en klar ulovlig adgang til boligen, og at TJM har bevisbyrden for, at hun har overtrådt sikkerhedsforskriften uagtsomt.

Selskabets påstand: TJM Forsikring afviser dækning med henvisning til, at smykkerne ikke er stjålet ved et dækningsberettiget tyveri. Selskabet anfører, at der ikke var tegn på voldeligt opbrud, og at den formodede gerningsmand havde lovlig adgang til lejligheden. De henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 5.3.1, som undtager tyveri begået af en person, der med forsikringstagerens tilladelse eller i øvrigt lovligt befinder sig i boligen. Selskabet fastholder, at klageren selv overgav nøglen til bygherren, og at tyven derfor havde rette nøgle og lovlig adgang.

Relevante forsikringsbetingelser

Sagen drejer sig om fortolkningen af forsikringsbetingelserne 12T1, særligt punkt 5.3.1 om "Tyveri i boligen" og definitionen af "Forsvarligt aflåst". Betingelserne angiver, at tyveri ikke er dækket, hvis det begås af en person, der med forsikringstagerens tilladelse eller i øvrigt lovligt befinder sig i boligen.

Ankenævnets afgørelse vedrører en tvist om dækning af smykketyveri under en indboforsikring, hvor spørgsmålet er, om tyveriet er dækningsberettiget i henhold til forsikringsbetingelserne og Forsikringsaftaleloven § 51.

Nævnets flertal

Flertallet fortolker bestemmelsen i forsikringsbetingelserne om, at bygningen skal være forsvarligt aflåst, som en sikkerhedsforskrift i henhold til Forsikringsaftaleloven § 51. Det betyder, at forsikringsselskabet har bevisbyrden for, at en overtrædelse af forskriften har fundet sted, og at forsikringsbegivenheden skyldes en uagtsom overtrædelse fra klagerens side.

Det lægges til grund, at gerningsmanden fik adgang til boligen ved brug af en rette nøgle, da der ikke blev konstateret tegn på voldeligt opbrud. Imidlertid finder flertallet, at selskabet ikke har bevist, at boligen ikke var forsvarligt aflåst på tyveritidspunktet, og at dette kan tilregnes klageren som mindst uagtsomt.

Flertallet har lagt vægt på, at bygherren beholdt en nøgle til lejligheden efter overtagelsen på grund af mangler, og at nøglerne ifølge bygherren lå i et aflåseligt nøgleskab. Det anses for mest sandsynligt, at tyveriet skete, mens håndværkere eller rengøringsfolk havde adgang til lejligheden. En eventuel manglende aflåsning fra deres side, mens de arbejdede i lejligheden, kan ikke tilregnes klageren som en forsømmelse. Ligeledes kan et eventuelt misbrug af nøglen fra en af håndværkernes side ikke tilregnes klageren.

Flertallet henviser til nævnets afgørelse i sag 73316.

Nævnets mindretal

Mindretallet lægger til grund, at tyveriet skete, mens håndværkere/rengøringsfolk havde adgang til lejligheden via en nøgle, som klageren havde overdraget til bygherren med henblik på udbedring af fejl og mangler.

Uanset at dækningsundtagelsen er placeret under rubrikken "ikke forsvarligt aflåst", finder mindretallet, at forsikringsbetingelserne klart angiver, at selskabet ikke dækker tyveri af smykker i en sådan situation. Bygherrens opbevaring af nøglen i et aflåst nøgleskab ændrer ikke ved dette resultat.

Afgørelse

På baggrund af stemmeflertallet bestemmes det, at Tjenestemændenes Forsikring skal anerkende, at klageren har været udsat for et indbrudstyveri. Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen og udbetale erstatning i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes regler om indbrudstyveri. En eventuel kontanterstatning skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.