Afgørelse om erstatning efter bilskade i udlandet: Uenighed om handelsværdi, reparationer og dækning af diverse udgifter

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og GF-Forsikring A/S vedrørende dækningsomfanget og erstatningsudmålingen efter et færdselsuheld i udlandet den 28. august 2019. Forsikringstagerens Kia Ceed fra 2016 blev påkørt, og modparten blev fundet 100% skyldig. GF-Forsikring valgte at reparere bilen, hvilket førte til uenighed om bilens handelsværdi og dækning af diverse omkostninger.

Sagens faktiske omstændigheder og parternes påstande

Forsikringstageren hævder, at selskabet bevidst har fastsat bilens handelsværdi for højt (180.000 kr.) for at undgå at erklære den totalskadet, da reparationsomkostningerne (97.000 kr.) ellers ville overstige den gældende grænse på 60-70% af handelsværdien. Klageren påpeger flere fejl i selskabets taksatorrapport, herunder forkerte stamdata for bilen (model, årgang, kilometerstand) og brug af usammenlignelige salgsannoncer som grundlag for værdiansættelsen. Klageren henviser til Registreringsafgiftsloven § 7, stk. 3 om opgørelse af udgifter til genopbygning.

Klageren fremsætter desuden krav om godtgørelse for en række yderligere udgifter og mangler, som han mener er en direkte følge af uheldet eller selskabets håndtering af sagen. Disse inkluderer:

• Udskiftning af defekt forhjulsleje, som klageren mener burde være en del af skadesopgørelsen og ikke en garantireparation.
• Mistet diesel under skadesforløbet.
• Omkostninger til frekvensanalyse udført af Teknologisk Institut for at dokumentere vibrationer i bilen.
• Billeje i tre måneder under reparationen.
• Værditab som følge af reparationen.
• Bankgebyr for valutaoverførsel.
• Betaling for Pawa-behandling (undervognsbehandling).
• Godtgørelse for abonnement hos FDM.
• Udbedring af defekt tågebaglygte.
• Reparation af lakskade på bagkofangeren.
• Udskiftning af dæk, som klageren mener var beskadiget af uheldet.
• Manglende centerkapsler på forhjulene.

Klageren anfører, at selskabet har handlet i strid med Forsikringsaftaleloven § 36 om forsikringens dækningsomfang og forsikringsbetingelsernes punkt 19.2.1 om, at bilen skal sættes i samme stand som før skaden. Klageren har desuden inddraget Straffeloven § 279 i sin anke, idet han mener, at selskabet har forsøgt bedrageri over for ham selv, Skat/Staten, Kia Motor og det udenlandske forsikringsselskab.

En oversigt over klagerens samlede krav fremgår af følgende tabel:

GF-Forsikring afviser klagerens påstande og fastholder, at bilens handelsværdi er korrekt fastsat ud fra bilens første registreringsdato, som er grundlag for sammenligning med tilsvarende biler. Selskabet har tilbudt klageren syn og skøn for at fastsætte bilens værdi, hvilket klageren har afvist. Selskabet anfører, at de har repareret bilen i henhold til gældende toldregler og forsikringsbetingelserne. De afviser dækning for de fleste af de yderligere krav med henvisning til, at de enten ikke er omfattet af den tegnede forsikring, allerede er kompenseret, eller at klageren ikke har dokumenteret en årsagssammenhæng med uheldet. Selskabet har dog betalt visse beløb pr. kulance (f.eks. 50% af frekvensanalysen og 3.000 kr. for billeje) uden at anerkende dækningspligt.

Klageren får ikke medhold i sagen.

Ankenævnet har behandlet de forskellige tvister som følger:

A. Bilens handelsværdi

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets fastsættelse af bilens handelsværdi til 180.000 kr. Klageren har ikke bevist, at bilen i skatteretlig henseende var totalskadet som følge af færdselsuheldet. Det bemærkes, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af sit krav. Nævnet har lagt vægt på, at der ikke er oplysninger i sagen, som indikerer, at bilens handelsværdi forud for uheldet var så lav, at den skulle anses for totalskadet efter Registreringsafgiftsloven § 7. Klagerens afvisning af selskabets tilbud om syn og skøn for at fastsætte bilens værdi har desuden bragt klageren i en bevismæssig vanskelig situation. Selskabet har handlet i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 19.1 og 19.2, som angiver, at selskabet kan vælge at reparere bilen, og at bilen efter reparation skal sættes i samme stand som før skaden. Nævnet henviser også til Forsikringsaftaleloven § 37 vedrørende værdiansættelse.

B. Udskiftet forhjulsleje

Nævnet kan ikke kritisere selskabets vurdering af, at det defekte forhjulsleje ikke var en del af skaden forårsaget af uheldet. Klageren har bevisbyrden for årsagssammenhængen mellem uheldet og det udskiftede forhjulsleje, og værkstedets teknikere har vurderet, at der ikke er en sådan sammenhæng.

C. Mistet diesel

Nævnet kan ikke kritisere selskabets afvisning af yderligere dækning for mistet diesel, da forsikringsbetingelsernes punkt 17.1.9 eksplicit angiver, at forsikringen ikke dækker "tab og tyveri af brændstof". Selskabet har allerede udbetalt 200 kr. pr. kulance.

D. Teknologisk Instituts frekvensanalyse og udskiftning af dæk

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist en årsagssammenhæng mellem rystelserne i bilen og uheldet. Frekvensanalysen fra Teknologisk Institut af 21. januar 2020 indikerer, at dækkene blev udskiftet grundet hæl/tå slitage og visuelle urundheder, og at vibrationsniveauet var acceptabelt efter dækskiftet. Selskabet har pr. kulance betalt 50% af analyseprisen, men nævnet kan ikke pålægge selskabet at dække yderligere omkostninger, da der ikke er påvist en dækningsberettigende skade.

E. Billeje i 3 måneder

Nævnet kan ikke kritisere selskabets afvisning af yderligere dækning for billeje. Klagerens police viser, at der ikke er tilvalgt dækning for bilafsavn, og forsikringsbetingelsernes punkt 17.1.11 udelukker dækning for erstatningsbil. Selskabet har udbetalt 3.000 kr. pr. kulance.

F. Værditab som følge af reparation

Nævnet kan ikke kritisere selskabets afvisning af dækning for værdiforringelse. Klageren har ikke tilvalgt denne dækning i policen, og forsikringsbetingelsernes punkt 19.2.5 fastslår, at "Eventuel forringelse af bilens handelsværdi* som følge af reparation eller skaden erstattes ikke".

G. Bankgebyr valutaoverførsel

Nævnet finder, at omkostningen på 50 kr. ikke er dækket af den tegnede forsikring, og kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

H. Pawa-behandling

Nævnet finder, at klageren ikke har dokumenteret sit krav om betaling for Pawa-behandling.

I. Godtgørelse for abonnement hos FDM

Nævnet kan ikke kritisere selskabets afvisning af dækning for FDM-abonnement, da omkostningerne hertil ikke er dækket af den tegnede forsikring.

J. Tågebaglygte

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at den defekte tågebaglygte er opstået i forbindelse med montering af det nye ledningsnet. Selskabets afgørelse kan derfor ikke kritiseres.

K. Reparation af lakskade på bagkofanger

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at lakskaden på bagkofangeren er opstået i forbindelse med det anmeldte uheld. Selskabets afvisning af dækning kan derfor ikke kritiseres.

L. Manglende centerkapsler på forhjulene

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets udbetaling af kontanterstatning for de manglende centerkapsler.