Krav om dækning ud over maksimalerstatning i sag om ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Qudos Insurance A/S (under konkurs), repræsenteret af Frida Forsikring Agentur A/S, vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning.

Sagens baggrund

Forsikringstageren overtog et fritidshus, opført i 2011, den 15. oktober 2017. I forbindelse med købet tegnede hun en 10-årig ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Den 13. marts 2019 anmeldte klageren skader på husets døre og vinduer, forårsaget af tryk fra tagkonstruktionen. En efterfølgende undersøgelse afslørede, at huset var konstrueret forkert og skulle rives ned og genopbygges, herunder med et nyt fundament. Selskabet anerkendte skaden som dækningsberettiget og udbetalte den maksimale erstatning for basisdækningen på 836.700 kr. (beregnet som kontantprisen på 1.095.000 kr. fratrukket ejendommens offentlige grundværdi på 258.300 kr.) samt den fulde forsikringssum på 250.000 kr. for den udvidede dækning. Selskabet tilbød desuden at tilbagebetale 1.000 kr. for en betalt præmie for en fortsættelsesforsikring, der var tegnet i forbindelse med selskabets konkurs, da den maksimale dækning allerede var opnået.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver yderligere 400.000 kr. til et nyt fundament og 100.000 kr. til fjernelse af bygningsrester. Hun anfører, at disse udgifter udgør "forøgede byggeudgifter" i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4F og udgifter til fjernelse af bygningsrester i henhold til punkt 8A, og at disse beløb skal dækkes ud over den maksimale forsikringssum. Klageren føler sig vildledt, da hun blev lovet "fuld dækning" og betalte en betydelig merudgift for den udvidede forsikring, men nu oplever, at forsikringen kun dækker omkring halvdelen af de faktiske genopbygningsudgifter. Hun mener, at selskabets anerkendelse af behovet for et nyt fundament var "ren proforma", hvis beløbet begrænses af den maksimale dækning.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet fastholder, at de har udbetalt den maksimale dækning i henhold til policen. De anfører, at udskiftningen af fundamentet og fjernelse af bygningsrester ikke udgør "forøgede byggeudgifter", der er nødvendige for at opfylde krav i byggelovgivningen, men er en del af det almindelige udbedringsarbejde, som er begrænset af policens maksimale erstatning for basisdækningen. Selskabet henviser til, at ordlyden i forsikringsbetingelsernes punkt 4F er næsten identisk med minimumsbekendtgørelsens bestemmelser, hvilket ikke giver grundlag for en modsat fortolkning. De argumenterer, at dækning for forøgede byggeudgifter ikke er omfattet ud over forsikringssummen, og at dette heller ikke fremgår af Betænkning nr. 1520 om huseftersynsordningen.

Relevante dokumenter og vilkår

Sagen omfatter klageskema, tilstandsrapport, forsikringspolice med vilkår, taksatorrapport, byggeteknisk notat, tilbud på nedrivning og udbedring fra forskellige firmaer, købsaftale, samt forsikringsbetingelserne E32 (særligt punkterne 4F, 8A, 9 og 20). Der henvises også til Bekendtgørelse af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. og Betænkning nr. 1520 om huseftersynsordningen.

Nævnet har gennemgået sagen og finder ikke grundlag for at pålægge selskabet at udbetale yderligere erstatning til klageren. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Begrundelse

Nævnet har lagt vægt på, at både basisdækningens og den udvidede dæknings forsikringssummer er blevet udbetalt. Der er ikke i forsikringsaftalen eller andre dokumenter holdepunkter, der understøtter, at erstatning for udgifter til forøgede byggeudgifter eller fjernelse af byggerester, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4F og 8A, skal betales ud over forsikringssummen.

Nævnet har desuden lagt vægt på, at bestemmelsen om forsikringssummens størrelse i forsikringsbetingelsernes punkt 9, for så vidt angår basisdækningen, er fastsat ved Bekendtgørelse af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. Bilag 1, pkt. 7.

Det fremgår af Bekendtgørelse af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. Bilag 1, pkt. 4a, at der i bilagets punkt 1-6 er beskrevet nærmere om ejerskifteforsikringens dækningsomfang, herunder dækning for forøgede byggeudgifter med en nærmere angiven maksimal dækning. I punkt 7-10 er beskrevet nærmere om erstatningens samlede størrelse, beregning og udbetaling. Det fremgår ikke, at erstatning vedrørende dækning for forøgede byggeudgifter kan opgøres udover erstatningens samlede størrelse.

Nævnet har herudover lagt vægt på, at klageren efter nævnets opfattelse ikke har bevist, at selskabet i sin sagsbehandling har handlet på en sådan måde, at klageren har krav på dækning i videre omfang end fastlagt i den skriftlige forsikringsaftale, eller at der er grundlag for at pålægge selskabet et erstatningsansvar i forhold til klageren.

Nævnet har videre noteret sig, at selskabet har tilbudt klageren at få præmien tilbage for fortsættelsesforsikringen.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold.