Afgørelse i sag om ejerskifteforsikring - manglende dækning for ny tagkonstruktion efter konstatering af råd og svamp

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager (FT) og Qudos Insurance A/S (under konkurs) / Frida Forsikring Agentur A/S (Frida) vedrørende dækning under en udvidet ejerskifteforsikring. Ejendommen, opført i 1960, blev overtaget af klageren den 27. maj 2017.

Sagens baggrund

Ved opstart af renovering i januar 2018 konstaterede forsikringstageren råd, svamp og skimmel på undersiden af tagbrædderne. Årsagen blev vurderet til at være utilstrækkelig ventilation mellem isolering og tagbrædder. Klageren anmeldte skaden til både sin husforsikring og ejerskifteforsikringen (Frida).

Husforsikringen ydede erstatning for en delvis udskiftning af tagbrædder og tagpap. Frida var langsom i sin sagsbehandling og reagerede først otte måneder efter klagerens første henvendelse med en besigtigelse. Frida afviste indledningsvis at indgå i dialog, før husforsikringen havde afsluttet sin behandling af skaden. På grund af den manglende afklaring og økonomisk pres valgte klageren at genoptage renoveringen i september 2018 og nedtage hele tagkonstruktionen for at udskifte den til en ny, da en tømrermester vurderede den eksisterende konstruktion uegnet til renovering.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren klagede over Fridas sagsforløb og den endelige erstatningsopgørelse. Han anførte, at Fridas langsomme og passive sagsbehandling havde forsinket renoveringen unødigt og medført betydelige meromkostninger, herunder udgifter til genhusning, teknisk rådgivning, håndværkere, materialer og omkostninger til omlægning af lån. Klageren mente, at Frida havde pligt til at dække disse følgeomkostninger og den fulde udskiftning af tagkonstruktionen, da ejerskifteforsikringen har dækningsansvar, og skaden var mere omfattende end oprindeligt antaget.

Klageren opgjorde sit samlede krav til 555.054,62 kr. før forsikringsdækning, som illustreret i nedenstående tabel:

Klageren fremhævede, at den planlagte renovering af huset ikke oprindeligt inkluderede udskiftning af lofter, isolering og tekniske installationer, men at dette blev nødvendigt på grund af skadens omfang og den manglende ventilation, som ikke var kendt fra tilstandsrapporten. Han henviste til, at Frida ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 11 skulle køre sagen og efterfølgende rette regreskrav mod husforsikringen.

Selskabets påstande og argumenter

Frida anførte, at råd- og svampeskaderne allerede var anmeldt til og under behandling hos husforsikringen, som havde meddelt dækning for en del af skaden. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 5C, sammenholdt med punkt 6e i Bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer i henhold til lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. § 6e, kan klageren ikke efterfølgende kræve dækning for forhold, der allerede er dækket af en anden forsikring. Frida udbetalte 130.431,91 kr. i erstatning for ventilation, skimmelsanering, elinstallationer og reetablering af lofter, samt godtgørelse for klagerens eget arbejde og bortkørsel af affald, uden at fratrække selvrisiko.

Selskabet argumenterede for, at klagerens planlagte renoveringsarbejde omfattede en væsentlig ombygning af tagkonstruktionen, som krævede efterlevelse af nugældende isoleringskrav jf. Bygningsreglementet kapitel 1.1, stk. 2. Derfor var Frida ikke forpligtet til at udbetale erstatning for forøgede byggeudgifter jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4F. Frida afviste desuden krav om genhusning, teknisk rådgivning og omkostninger til omlægning af lån, da disse enten ikke var dækningsberettigede eller skyldtes den planlagte omfattende renovering, ikke den dækningsberettigede skade. Frida fastholdt, at deres sagsbehandling ikke var forhalet i en grad, der berettigede til genhusningserstatning på et andet grundlag, og at klageren havde været tilbageholdende med at give fuld indsigt i husforsikringens behandling af sagen.

Ankenævnet har efter en samlet vurdering besluttet, at klageren ikke får medhold i sine påstande om yderligere erstatning fra forsikringsselskabet Qudos Insurance A/S (under konkurs) / Frida Forsikring Agentur A/S.

Begrundelse

Nævnet lægger til grund, at klagerens husforsikring allerede har ydet erstatning for en delvis udskiftning af tagbrædder og tagpap i de områder, hvor der var konstateret nedbrud som følge af svamp og råd. Selskabet har anerkendt dækning for mangelfuld ventilation i tagkonstruktionen og skimmelsanering, men har afvist dækning for en fuldstændig ny tagkonstruktion.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Dækningsomfang: På baggrund af ingeniørrapporten af 24. september 2018 fastslås det, at en håndværksmæssigt korrekt udbedring kunne have været udført som en delvis reparation af tagkonstruktionen med udskiftning af nedbrudte tagbrædder og skimmelsanering. Skimmelsvamp og mug er ikke trænedbrydende og svækker ikke træværkets bæreevne, hvorfor deres tilstedeværelse ikke berettiger klageren til en ny tagkonstruktion. Selskabet kan derfor ikke pålægges at opgøre erstatningen på grundlag af en komplet udskiftning af tagkonstruktionen.

• Erstatningsopgørelse: Det er ikke godtgjort, at de erstatningsbeløb, som selskabet skønsmæssigt har fastsat for de dækningsberettigede poster – etablering af ventilation, skimmelsanering, elinstallationer og nye lofter – ikke udgør et rimeligt skøn over klagerens reelle meromkostninger, hvis han havde valgt en delvis udbedring. Selskabets honorering af klagerens eget arbejde med 100 kr. i timen er i overensstemmelse med nævnets praksis, jf. eksempelvis sag 93650 afgjort den 8. januar 2020. Selskabet har desuden betalt renter i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24.

• Følgeomkostninger og sagsbehandling: Nævnet kan ikke pålægge selskabet at dække udgifter til yderligere isolering, da dette ifølge klagerens egne oplysninger var en del af den planlagte renovering og dermed ikke kan kræves dækket. Klageren har heller ikke bevist, at teknisk rådgivning var nødvendig i forbindelse med en delvis reparation og skimmelsanering af tagkonstruktionen. Udgifter til omlægning af lån udgør et indirekte tab, som ikke er omfattet af ejerskifteforsikringen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 8D. Det er heller ikke bevist, at udbedringen af den dækningsberettigede skade ville have medført en så lang periode, hvor ejendommen var ubeboelig, at klageren kan kræve dækning for genhusning, når der tages hensyn til det allerede planlagte renoveringsarbejde. Nævnet finder samlet set, at forhold ved selskabets sagsbehandling ikke giver klageren ret til dækning for genhusning.

Klageren har ikke i øvrigt bevist at have afholdt udgifter, som kan henføres til den dækningsberettigede skade, og som han kan kræve dækket over ejerskifteforsikringen. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.