Afvisning af dækning for udskiftning af sokkelisolering grundet manglende bevis for skade eller nærliggende risiko

Sagen omhandler en husejers krav under en ejerskifteforsikring vedrørende fejl i sokkelisoleringen på en ejendom, der blev overtaget den 1. september 2019. Ejendommen, opført i 1958 og renoveret i 2014, havde en synlig revne i soklen, som blev noteret i tilstandsrapportens allonge som en K1-anmærkning (kosmetisk) før købet.

Efter overtagelsen, under forberedelsen til udbedring af den kendte revne, opdagede husejerens byggesagkyndige, at soklens isolering var fejludført. Det blev konstateret, at der var anvendt almindelig EPS-isolering i stedet for den foreskrevne grafitberigede EPS 80F-L, og at multihjørneprofiler, som angivet i Skalflex' manual, manglede. Husejeren hævder, at disse fejl udgør en fundamental konstruktionsfejl, der medfører risiko for vandindtrængning og potentiel konstruktionsskade.

Husejeren kræver erstatning for udgiften til udskiftning af den ukorrekte isolering og etablering af de manglende multihjørneprofiler. De argumenterer for, at det fulde omfang af konstruktionsfejlen var ukendt på købstidspunktet, og at både deres byggesagkyndige og Skalflex' konsulent anbefaler en fuldstændig udskiftning for at forhindre fremtidige skader.

Dansk Boligforsikring A/S afviser dækning med henvisning til, at den eksisterende konstruktion ikke udgør en nærliggende risiko for skade. Selskabet fremhæver, at revnen var kendt før købet, og at handlen var omfattet af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. De anfører, at håndværksmæssigt ukorrekt udførelse alene ikke udgør en "skade" under policen, medmindre det medfører en nærliggende risiko. Forsikringsselskabet påpeger desuden, at køberen modtog 50.000 kr. fra sælgeren til reparationer, herunder sokkelrevnen, og at den anvendte EPS-isoleringstype er almindelig og usandsynligt vil krympe yderligere efter fem år.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold.

Begrundelse

Ankenævnet for Forsikring finder, at klageren ikke har bevist, at forholdet vedrørende isoleringsmaterialet og manglende multihjørneprofiler på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har lagt vægt på følgende forhold:

• Revnen mellem soklen og facaden var omtalt i allongen til tilstandsrapporten med en K1-anmærkning, hvilket indikerer, at den blev skønnet uden konstruktiv betydning.
• Det er ikke godtgjort, at konstruktionen i sin nuværende udførelse medfører nærliggende risiko for skade i videre omfang end, hvad der kunne forventes på baggrund af oplysningerne i tilstandsrapporten. En mulig øget vedligeholdelsesbehov kan ikke føre til et andet resultat.
• Klageren fik i forbindelse med huskøbet stillet et beløb på 50.000 kr. til rådighed fra sælgeren til blandt andet at reparere revnen mellem sokkel og facade.
• Klageren har ikke fremlagt dokumentation for, at der er sket skader i pudslaget ud over det i tilstandsrapporten anførte som følge af, at isoleringsmaterialet muligvis er krympet. Det er desuden oplyst, at isoleringsmaterialet efter 5 år må forventes ikke at krympe yderligere.
• Hverken klageren eller den tidligere ejer har konstateret fugt i konstruktionen. Da konstruktionen har eksisteret siden 2014, er der efter nævnets opfattelse ikke godtgjort nærliggende risiko for opfugtning af isoleringsmaterialet, såfremt revnen omtalt i tilstandsrapporten bliver udbedret.

Nævnet bemærker, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise, at et forhold på overtagelsestidspunktet udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Dette er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 3.1, som definerer "skade" og "nærliggende risiko for skade", og forsikringsbetingelsernes punkt 4.1, som undtager forhold anført i tilstandsrapporten, medmindre de er klart forkert beskrevet.