Afgørelse vedrørende afvisning af dækning for fejlkonstruktion i tagdækning

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for en påstået fejlkonstruktion i tagdækningen på en ejendom opført i 1973. Ejendommen blev overtaget af klageren den 1. december 2018 på baggrund af en tilstandsrapport dateret 29. juni 2018.

Sagens baggrund

Klageren anmeldte den 21. december 2018, at tagpladerne ikke var oplagt korrekt på lægterne. Tilstandsrapporten havde anført, at tagbelægningen (B6 tagplader) havde karakteren K3, da flere tagplader var forvitrede og spaltede i overfladen, og der måtte forventes en kort restlevetid. Rapporten nævnte dog ikke den påståede fejlkonstruktion med forkert lægtning.

Et tagmalerfirma afviste at rense og male taget, da det var for farligt at færdes på grund af forkert lægtning, hvor tagpladerne kun nåede 2-3 cm ind på lægterne. En tømrer bekræftede den forkerte lægtning, idet overlægget mellem øverste tagplade og rygning kun var 5 cm, hvilket var 5-6 cm for lidt. Tømreren anbefalede en fuldstændig udskiftning af taget.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande og argumenter

Klageren påstod, at Dansk Boligforsikring A/S skulle anerkende fejlkonstruktionen på tagdækningen som en dækningsberettiget skade i henhold til forsikringsbetingelserne og dække sagsomkostninger på 18.500 kr. Klageren anførte:

• Forholdet var ikke korrekt beskrevet i tilstandsrapporten, som kun nævnte få defekte tagplader.
• Der var en nærliggende risiko for skade, og taget var utæt, hvilket blev understøttet af fremlagte fotos.
• Taget var ikke trædesikkert på grund af den forkerte oplægning, hvilket forhindrede maling af taget.
• Den bygningssagkyndige havde ikke udført sit arbejde korrekt, og ejendommens pris ville have været 130.000 kr. lavere, hvis fejlkonstruktionen var nævnt i rapporten.
• Klageren henviste til tidligere nævnsafgørelser (ANF2006.69.238 og ANF2010.76.252) og argumenterede for, at skaden faldt ind under definitionen i Mindstedækningsbekendtgørelsen bilag 1, nr. 2, litra c, som omfatter fysiske forhold, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt.

Selskabets påstande og argumenter

Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning. Selskabet anførte:

• Tagpladerne var oplagt forkert ved ejendommens opførelse i 1973, men der var ingen tegn på utætheder, der kunne henføres til oplægningsmetoden.
• Taget var konstateret naturligt slidt, men det anmeldte forhold havde ingen betydning for tagets levetid.
• Maling af taget var en rent kosmetisk foranstaltning uden betydning for levetiden, og et 46 år gammelt eternittag kunne ikke altid forventes at være i en stand, der tillod maling.
• Selvom tagskruerne kun gik gennem den øverste tagplade, var dette uden betydning for tagets styrke i forbindelse med kraftig vind, da den øverste plade havde tilstrækkelig styrke til at fastholde den underliggende plade.
• Selskabet henviste til, at tilstandsrapporten nævnte forvitringer i overfladen på flere tagplader.
• Selskabet oplyste, at handlen var omfattet af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v.
• Klagerens husforsikringsselskab havde bekræftet, at den anmeldte oplægning ikke havde betydning for klagerens muligheder for at få dækket en eventuel stormskade.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnets begrundelse

Nævnet bemærker, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klageren, der skal bevise, at et forhold ved bygningen udgør en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved oplægningen af bølgeeternittaget, som udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i forsikringens forstand, når der ses bort fra anmærkningerne om taget i tilstandsrapporten. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på følgende:

• Selskabets besigtigelsesnotat af 9. januar 2019 fremgår, at der ikke kunne konstateres skader eller indtrængende fugt i tagrummet som følge af den udførte oplægning, og at taget er fra ejendommens opførelse i 1973.
• Tilstandsrapportens punkt 1.1 fremgår, at "flere af tagpladerne mod øst og vest er forvitrede og spaltede i overfladen. Note: Man må forvente en kort restlevetid for dette tag". Forholdet har fået karakteren K3.
• Husforsikringsselskabet har bekræftet, at det anmeldte forhold vedrørende tagpladernes oplægning ikke har betydning for klagerens muligheder for at få dækket en eventuel stormskade.

Det, som klageren i øvrigt har anført, herunder at klageren forventede at kunne male taget, kan ikke føre til et andet resultat.