Afvisning af dækning for skader og bortkomne genstande under renovering/flytning - Sag nr. 94900

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af flere skader anmeldt under en familieforsikring, primært relateret til flytning, renovering, tyveri og en personskade.

Klageren anmoder om fuld dækning for skader og bortkomne genstande, der angiveligt er opstået i forbindelse med renovering og flytning. Dette inkluderer forsvundne ting, beskadigede genstande som en reol og lamper, samt en støvsuger. Klageren hævder, at selskabet ikke har svaret tilstrækkeligt på henvendelser, og at krav ikke er forældede, da selskabet ikke har svaret.

Tryg Forsikring A/S har haft vanskeligt ved at identificere de konkrete sager og har anmodet klageren om yderligere oplysninger, herunder relevante skadenumre. Selskabet har taget forbehold for yderligere bemærkninger, indtil disse oplysninger er modtaget.

Sagens faktiske omstændigheder og parternes argumenter

Selskabet har redegjort for en række mulige skadesager, som klageren har anmeldt, og har i de fleste tilfælde afvist dækning med henvisning til forældelse, manglende dokumentation eller at hændelsen ikke er dækningsberettiget under familieforsikringen. En oversigt over de centrale hændelser og parternes holdninger er som følger:

Klageren har yderligere anført, at selskabet chikanerer med telefonopkald og ikke svarer skriftligt. Klageren fastholder, at krav ikke er forældede, da selskabet ikke har svaret. Der er fremlagt dokumentation for, at kasser med indbo stod i opgangen, og klageren mener, at dette understøtter tyveripåstanden. Klageren har desuden fremlagt en liste over manglende og ødelagte genstande.

Selskabet fastholder, at det er vanskeligt at vurdere sagens fakta, herunder om der er tale om dækningsberettigede forhold, og fastholder forældelse. Selskabet bemærker, at en eventuel tvist med håndværkere er selskabet uvedkommende.

Ankenævnet for Forsikring har afgjort, at klageren ikke får medhold i sin klage mod Tryg Forsikring A/S.

Nævnet bemærker, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er klagerens bevisbyrde at godtgøre, at der er indtrådt en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed, samt at bevise rigtigheden og størrelsen af det fremsatte krav.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der foreligger et krav på yderligere erstatning fra selskabet. Ankenævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Afgørelsen er begrundet i flere forhold:

• Forældelse: Hovedparten af klagerens krav vurderes at være forældede.
• Manglende klarhed om dækning: Det er uklart, om klageren har været udsat for dækningsberettigede forsikringsbegivenheder i henhold til den tegnede familieforsikring.
• Forkert modpart: Det er uklart, om klagerens krav reelt burde rettes mod klagerens udlejer eller udlejerens forsikring frem for klagerens egen forsikring.
• Nævnets kompetence: Ankenævnet har udelukkende kompetence til at afgøre sager vedrørende klagerens egne forsikringer. Nævnet kan ikke afgøre sager, der vedrører krav rettet mod en modparts ansvarsforsikring, jf. nævnets vedtægter § 2.

På baggrund af ovenstående får klageren ikke medhold.