Tryg Forsikring A/S: Afvisning af indbrudsdækning grundet manglende tillid til anmeldelse

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af et indbrudstyveri anmeldt den 26. juli 2018. Klageren har en familieforsikring hos Tryg.

Sagens baggrund

Klageren anmeldte et indbrud i den ejendom, hvor han oplyste at bo sammen med familiemedlemmer efter en skilsmisse. Han angav, at der var stjålet guldsmykker, parfumer, en rygsæk, solbriller, et ur og kontanter for 53.820 kr. Indbruddet blev anmeldt til politiet, som dog standsede efterforskningen grundet manglende spor eller beviser.

Selskabets argumentation

Tryg afviste klagerens krav i sin helhed. Selskabet begrundede afvisningen med manglende tillid til sagen og tvivl om, hvorvidt der forelå en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Tryg anførte, at klageren ikke havde godtgjort, at han boede på den anmeldte adresse, og at de omhandlede effekter faktisk var til stede der. Selskabet henviste til, at deres undersøgelser havde vist tvivl om rigtigheden af kravet, herunder at nogle anmeldte stjålne effekter angiveligt blev fundet på adressen under en besigtigelse. Tryg påpegede også, at klagerens forklaringer om de stjålne kontanter var modstridende, og at klageren ikke havde fremlagt tilstrækkelig dokumentation for køb af smykker eller fortoldning af disse. Selskabet ønskede desuden adgang til teleoplysninger for at verificere klagerens bopæl, hvilket klageren afviste. Tryg henviste til principper om bevisbyrde i forsikringssager og en dom fra Vestre Landsret.

Klagerens modargumenter

Klageren fastholdt, at han boede på den anmeldte adresse, og at han havde fremlagt al nødvendig dokumentation, herunder en lejekontrakt for sin udlejede ejerlejlighed, som dokumenterede hans indtægt fra udlejning. Han bestred selskabets mistillid og anførte, at selskabet havde handlet nedladende og ikke-samarbejdsvilligt, bl.a. ved at tilbageholde efterforskerens kontaktoplysninger og ved at efterforskeren havde foretaget uanmeldte besøg og fotografering uden samtykke. Klageren afviste relevansen af en lignende sag vedrørende et familiemedlem, idet han mente, at selskabet forsøgte at koble de to sager sammen uden juridisk grundlag. Klageren påpegede, at hans folkeregisteradresse var på den anmeldte adresse, og at forsikringen var tegnet med denne adresse som forsikringssted. Han kritiserede selskabets håndtering af sagen og mente, at selskabet forsøgte at undgå at yde erstatning.

Selskabet, Tryg Forsikring A/S, skal realitetsbehandle klagerens krav på erstatning som følge af indbrudstyveriet anmeldt den 26. juli 2018. Eventuel erstatning skal forrentes i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24. Klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse

Nævnet finder, at klageren har bevist, at han på indbrudstidspunktet havde bopæl på adresse 1. Selskabet har ikke bestridt klagerens oplysning om, at han har folkeregisteradresse på adresse 1, ligesom selskabet ikke har bestridt klagerens oplysning om, at forsikringen er tegnet med forsikringssted på adresse 1. Selskabet har i øvrigt ikke fremlagt klagerens police eller fotos af boligforholdene på adresse 1.

Nævnet finder derfor, at selskabet ikke har været berettiget til at afvise klagerens krav med henvisning til, at han ikke beboede adresse 1 på indbrudstidspunktet. Nævnet har ikke fundet anledning til at tage stilling til, om klageren har bevist sit krav størrelsesmæssigt, idet sagens parter ikke har fremlagt al dokumentationen i sagen. Selskabet skal derfor genoptage sagsbehandlingen og realitetsbehandle klagerens krav.

Det, som selskabet i øvrigt har anført – herunder at klagerens familiemedlem i en anden sag har fremsat erstatningskrav for genstande, som ifølge selskabet stadig befandt sig på adresse 1 – kan på det foreliggende grundlag ikke føre til andet resultat i klagerens sag.