Manglende dækning af værktøj: Privat indboforsikring dækkede ikke selvstændig håndværkers udstyr

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og GF-Forsikring A/S vedrørende dækning af stjålet værktøj efter et indbrud i juli 2019. Klageren, en selvstændig håndværker, havde en privat indboforsikring, men ingen erhvervsforsikring.

Sagens forløb

Klageren tegnede sin private indboforsikring i 2013 og startede sin enkeltmandsvirksomhed fra privatadressen i 2017. Han blev udsat for to indbrud:

1. Indbrud 1 (juni 2019): Efter dette indbrud besigtigede en taksator fra GF Forsikring (taksator 1) skaden. Taksatoren bemærkede den store mængde værktøj i klagerens kælder, men sagen blev afsluttet, og erstatning udbetalt for de stjålne genstande (ikke værktøj).

2. Indbrud 2 (juli 2019): Ved dette indbrud blev en betydelig mængde værktøj stjålet. En ny taksator (taksator 2) vurderede, at værktøjet ikke var dækket af den private indboforsikring, da det blev anset for at være erhvervsudstyr.

Parternes påstande

Klagerens argumenter

• Klageren hævder, at det stjålne værktøj var hans private ejendom, som han holdt adskilt fra sit firma-værktøj, der befandt sig i firmabilen og garagen.
• Han mener, at GF Forsikring har ydet mangelfuld rådgivning. Taksator 1 burde efter det første indbrud have gjort ham opmærksom på behovet for en erhvervsløsøreforsikring, da han så både firmabil, firmaskilt og den store mængde værktøj.

GF Forsikrings argumenter

• Selskabet afviser dækning, da værktøjet har et "udpræget erhvervsmæssigt tilsnit" og derfor betragtes som erhvervsløsøre, som ikke er dækket af en privat indboforsikring.
• Selskabet påpeger, at klageren som dokumentation har indsendt fakturaer udstedt til sin egen virksomhed.
• Der var ingen rådgivningspligt ved tegning af forsikringen i 2013, da klageren ikke var selvstændig på det tidspunkt.
• En taksators opgave er at vurdere en konkret skade, ikke at yde generel forsikringsrådgivning.
• Selskabet har desuden opdaget, at klageren efter tyveriet har udbudt værktøj af samme mærke og model til salg online.

Klageren får ikke medhold.

Nævnet fastslår, at klagen vedrører privatlivets forsikringsforhold og falder inden for nævnets kompetence i henhold til § 2, stk. 1, i nævnets vedtægter, da den omhandler udbetaling af erstatning under klagerens indboforsikring.

Nævnet bemærker, at indboforsikringen dækker "almindeligt privat indbo". I en situation, hvor klageren driver en selvstændig håndværkervirksomhed fra sin bopæl uden at have en erhvervsløsøreforsikring, påhviler der klageren en skærpet bevisbyrde for, at det stjålne værktøj udelukkende blev anvendt privat.

Efter en samlet gennemgang af sagen finder nævnet, at klageren ikke har løftet denne bevisbyrde. Nævnet lægger vægt på følgende punkter:

• Værktøjets art, mængde og professionelle karakter.
• At klageren, trods selskabets opfordring, ikke har fremlagt en revisorerklæring, der bekræfter, at værktøjet var overdraget til privat eje.

På denne baggrund finder nævnet det ikke kritisabelt, at selskabet har afvist at dække hovedparten af værktøjet med henvisning til, at der var tale om erhvervsløsøre. Nævnet konkluderer, at klageren bærer risikoen for ikke at have tegnet en erhvervsløsøreforsikring ved etableringen af sin virksomhed i 2017.

Vedrørende påstanden om mangelfuld rådgivning fra selskabets taksator i forbindelse med et tidligere indbrud, finder nævnet heller ikke grundlag for kritik. Nævnet lægger vægt på, at formålet med taksatorens besøg var at opgøre en erstatning for det første indbrud, ikke at rådgive om eller tegne nye forsikringer. Da der ikke blev stjålet værktøj ved det første indbrud, havde taksatoren ingen konkret anledning til at vurdere, om værktøjet var korrekt forsikringsdækket.