Sag om afvist dækning for fugtskade under laminatgulv grundet sokkelkonstruktion

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for fugtskader på et laminatgulv og den underliggende konstruktion.

Sagens baggrund

Klageren overtog ejendommen den 19. december 2018. Handlen var omfattet af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. En tilstandsrapport blev udfærdiget den 5. december 2018. Klageren havde tegnet en ejerskifteforsikring uden udvidet dækning hos Dansk Boligforsikring A/S, med en selvrisiko på 5.000 kr. pr. skade og en samlet selvrisiko på 35.000 kr. over en femårig forsikringsperiode.

Den 23. september 2019 anmeldte klageren en skade, hvor hans nyanlagte laminatgulv bulede op på grund af fugt fra soklen. Klageren konstaterede fugt under det tidligere gulvtæppe, som havde ligget som underlag, og at fugten havde sat sig i de underliggende krydsfinerplader. Klageren mente, at sokkelpappet lå over niveau for krydsfinerpladerne, hvilket tillod fugt at trænge ind. Dette forhold var ikke nævnt i tilstandsrapporten og havde tilsyneladende ikke været synligt på grund af det væg-til-væg tæppe, der lå på gulvet ved overtagelsen. Klageren ønskede dækning til en udvendig opgravning langs soklen med efterfølgende berapning, pudsning, tjæring og montering af en fugtmembran.

Selskabets afvisning og argumenter

Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning den 12. november 2019. Selskabet begrundede afvisningen med, at fugten vurderedes at skyldes udvendigt terrænfald mod huset, og at det ikke kunne antages, at fugten i soklen havde medført skader på gulvet forud for klagers overtagelse. Selskabet fastholdt, at skaderne på den af klager lagte gulvbelægning ikke var dækket, og opfordrede klageren til at kontakte en murer vedrørende en foreslået løsning.

Selskabets hovedargumenter var:

• Konstruktionens alder og funktion: Ejendommen er opført i 1984. Den anmeldte konstruktion var 35 år gammel og havde ikke medført skader på gulvbelægningen forud for klagers overtagelse. Selskabet mente derfor ikke, at der på overtagelsestidspunktet var en "nærliggende risiko for skade" i henhold til forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1.
• Gulvbelægningens indflydelse: Det tidligere væg-til-væg tæppe var diffusionsåbent og tillod fugten at fordampe uden at forårsage skader. Da klageren udskiftede gulvbelægningen til et tættere laminatgulv, medførte dette en fugtophobning under gulvet.
• Bagatelgrænse: Selskabet gjorde gældende, at en eventuel udbedring af soklen indefra, som kun ville omfatte et lille område (ca. 0,5 m²), ville ligge under forsikringens bagatelgrænse på 5.000 kr. jf. betingelsernes pkt. 3.4 og 4.12.
• Tilstandsrapport: Tilstandsrapporten indeholdt en anmærkning om lav sokkelhøjde (pkt. 4.1), men det skønnedes ikke at have haft nævneværdig betydning for fugtskaden på laminatgulvet.

Klagers indvendinger

Klageren fastholdt, at selskabet havde misforstået sagens kerne. Han søgte ikke dækning for det nylagte gulv, men for en "åbenlys konstruktionsfejl". Klageren bestred, at sokkelpappet lå "nogenlunde" i højde med gulvet, men mente det lå markant under, hvilket var årsagen til problemet. Han hævdede, at skaden var til stede i hele husets levetid, men ikke synlig på grund af tæppet. Klageren afviste selskabets foreslåede indvendige løsning som forkert, da den ville indkapsle fugten og medføre risiko for senere opbrud. Han henviste til, at policen dækker "skjulte skader, som ikke er omtalt i tilstands- eller elinstallationsrapporten", og da konstruktionsfejlen ikke var nævnt, burde skaden dækkes.

Nævnet bestemmer, at klageren ikke får medhold i sin klage. Afgørelsen er baseret på, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet forelå forhold ved gulvkonstruktionen, herunder sokkelpappets placering, som udgjorde en dækningsberettigende skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Konstruktionens historik: Gulvkonstruktionen havde fungeret som underlag for tæppebelægning i cirka 35 år forud for klagers overtagelse, uden at det er godtgjort, at konstruktionen har medført skader på ejendommen.
• Manglende bevis for skade ved overtagelse: Det er ikke bevist, at der på overtagelsestidspunktet var sket skader på ejendommen som følge af fugt, eller at indeklimaet var belastet i en grad, der nævneværdigt nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed.
• Ændret gulvbelægning: Klageren har efter overtagelsen lagt et laminatgulv, hvilket sandsynligvis har forøget fugtbelastningen i den underliggende gulvkonstruktion. Dette understøtter selskabets argument om, at den nye, tættere gulvbelægning har bidraget til fugtophobningen, som ikke var et problem med den tidligere, mere diffusionsåbne tæppebelægning.

Klagerens øvrige anbringender har ikke kunnet føre til et andet resultat.