Afvisning af kaskodækning efter kørsel over for rødt lys

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Købstædernes Forsikring vedrørende afvisning af kaskodækning efter et færdselsuheld og salg af en totalskadet bil.

Klageren anmeldte den 8. november 2019 et færdselsuheld, der fandt sted den 6. november 2019. Hun kræver fuld erstatning for sin totalskadede bil og bestrider selskabets ret til at vurdere graden af uagtsomhed. Klageren fastholder, at hun kørte over for grønt lys og forsøgte at undvige modparten. Hun påpeger, at hun selv pådrog sig personskade og mener, at der ikke er tale om grov uagtsomhed. Desuden protesterer hun mod selskabets salg af bilens rester uden hendes samtykke, da hun gentagne gange havde meddelt, at bilen ikke måtte sælges.

Købstædernes Forsikring har afvist dækning med henvisning til, at det er vidnefast, at klageren kørte over for rødt lys, hvilket selskabet anser for grov uagtsomhed i henhold til Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2. Selskabet henviser også til punkt 2.5 i deres forsikringsbetingelser, som undtager skader forvoldt ved grov uagtsomhed. Selskabet oplyser, at de modtog en politirapport, der bekræftede, at uheldet skete, fordi klageren kørte over for rødt lys, og at hun var sigtet for dette forhold. Vedrørende salget af bilen oplyser selskabet, at et leasingselskab havde et tinglyst ejendomsforbehold i bilen, og at selskabet derfor solgte bilens rester efter aftale med leasingselskabet, på trods af klagerens indvendinger.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lægger til grund, baseret på politirapporten og vidneforklaringer, at klageren kørte frem i krydset for rødt lys og derved påkørte den anden bil.

• Nævnet vurderer, at kørsel i bil over for rødt lys indebærer en så indlysende fare for tingsskade, at en sådan handling som udgangspunkt er at anse som groft uagtsom i henhold til Forsikringsaftaleloven § 18. Dette gælder også, selvom årsagen til kørslen over for rødt er et øjebliks uopmærksomhed på lyssignalerne.
• Klageren har ikke fremlagt formildende omstændigheder, der kan ændre vurderingen af den grove uagtsomhed.
• Selskabet var berettiget til at sælge bilens rester i henhold til aftalen med leasingselskabet, som havde et tinglyst ejendomsforbehold i bilen. Klageren blev orienteret herom i brev af 20. januar 2020.

Klageren får ikke medhold i sagen.