Sag om grov uagtsomhed ved kørsel over for rødt lys

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager (herefter klageren) og Købstædernes Forsikring (herefter selskabet) vedrørende selskabets krav om refusion af udbetalte kaskoudgifter efter et færdselsuheld. Selskabet påstår, at uheldet skyldes klagerens grove uagtsomhed.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 1. februar 2024 var klageren involveret i et færdselsuheld, hvor han kørte en leaset bil over for rødt lys i et lyskryds og kolliderede med en modpart. Klageren erkender at have kørt over for rødt lys og blev sigtet af politiet, hvilket resulterede i et bødeforlæg på 2.000 kr. og et klip i kørekortet i henhold til Færdselsloven § 118, stk. 1, nr. 1 og Færdselsloven § 125, stk. 2, nr. 2.

Selskabet udbetalte en totalskadeerstatning til leasingselskabet for den totalskadede bil. Efter fradrag for salg af bilens rester og tillæg af bugseringsudgifter opkrævede selskabet et beløb fra klageren. Den finansielle oversigt er som følger:

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstande og argumenter Klageren er uenig i selskabets krav om refusion. Han anfører, at han ikke har handlet groft uagtsomt eller groft hensynsløst. Han forklarer, at han under uheldet var distraheret af sin højgravide kæreste, som havde plukkeveer og ubehag. Han kiggede over på hende for at sikre, at hun var okay, og fejlfortolkede i den forbindelse lyssignalet, idet han troede, at den grønne højresvingspil var grønt lys for ligeudkørsel.

Klageren fastholder, at han kørte forsigtigt og ikke med vilje ville køre over for rødt lys. Han henviser til, at han var i choktilstand efter uheldet, hvilket påvirkede detaljegraden af hans forklaring i politirapporten sammenlignet med hans skadeanmeldelse. Han bestrider også selskabets påstand om kraftig acceleration og henviser til andre ankenævnskendelser (AK 82933 og 84213) som mere relevante for hans sag.

Selskabets påstande og argumenter Selskabet fastholder, at klagerens kørsel over for rødt lys udgør grov uagtsomhed i henhold til forsikringsaftalelovens § 18 og selskabets forsikringsbetingelser (punkt 2.5). Disse betingelser undtager skader forvoldt ved grov uagtsomhed eller mens bilen blev ført af en person påvirket af alkohol/narkotika, jf. Forsikringsaftaleloven § 20. De anfører, at kørsel over for rødt lys som udgangspunkt indebærer en så indlysende fare for skade, at det forsikringsteknisk karakteriseres som groft uagtsomt. Selskabet henviser til ankenævnspraksis (AK 62293) til støtte for deres afgørelse.

Selskabet argumenterer, at der ikke foreligger trafikmæssigt formildende omstændigheder, der kan fravige udgangspunktet om grov uagtsomhed. De bemærker, at klagerens forklaring om kærestens tilstand ikke berettiger til at fjerne fokus fra kørslen, og at politirapporten ikke nævner en akut situation. Selskabet påpeger desuden, at vejafmærkning og lysregulering var intakte og tydelige på uheldstidspunktet.

Ankenævnet for Forsikring afgør, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet bemærker, at tingsskade forvoldt ved kørsel over for rødt lys efter nævnets praksis som udgangspunkt anses for at være forvoldt ved grov uagtsomhed. Foreligger der formildende omstændigheder, kan dette dog efter en konkret vurdering føre til, at udgangspunktet fraviges. Efter en gennemgang af sagens oplysninger finder nævnet, at klageren har kørt over for rødt lys. Nævnet finder ikke, at klageren er fremkommet med oplysninger, som giver grundlag for at statuere, at der foreligger sådanne formildende omstændigheder, at udgangspunktet om grov uagtsomhed kan fraviges. Da selskabet har forbeholdt sig ansvarsfrihed ved grov uagtsomhed i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 2.5 og Forsikringsaftaleloven § 18, kan nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på følgende forhold:

• Klageren har over for politiet erkendt at have kørt over for rødt lys og har i afhøringen af 1. februar 2024 oplyst, at han ikke vidste, hvorfor han kørte ud i krydset. Klageren har modtaget en bøde og et klip i kørekortet for overtrædelsen af Færdselsloven § 4, stk. 1.
• Selvom klagerens kæreste var gravid, var hendes tilstand ikke af en sådan art, at den berettigede klageren til at fjerne sin opmærksomhed fra lyskrydset og trafikken. Klagerens forklaring om at kigge på kæresten og fejlfortolke lyssignalet ændrer ikke på den grove uagtsomhed.
• Et vidne har oplyst, at klageren accelererede ud i krydset, mens der var rødt lys, og påkørte modparten.
• Politirapporten af 1. februar 2024 viser, at vejafmærkningen var hel og tydelig, oversigtsforholdene uhindrede, og der var ingen fejl på lysreguleringen på uheldstidspunktet.

Selskabets ret til at kræve refusion af udbetalte beløb er i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes punkt 11, som angiver, at selskabet kan kræve beløb refunderet, hvis en skade ikke var erstatningsberettiget. Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.