Afgørelse i sag om afvist dækning for stjålet Rolex-ur på strand grundet grov uagtsomhed

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning for et stjålet Rolex-ur under en ferie i udlandet.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren anmeldte den 23. december 2022, at hans Rolex-ur var blevet stjålet den 22. december 2022 fra en solseng på en offentlig strand, mens han var ude at bade. Uret, der er ca. 60 år gammelt og ikke vandtæt, var ifølge klageren gemt under et håndklæde. Klageren oplyste, at han var få meter fra solsengen og råbte tyven an, men denne flygtede hurtigt. Tyveriet blev først politianmeldt i Danmark efter hjemkomst.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter

Klageren kræver dækning på minimum 41.000 kr. (købspris) eller 90.000 kr. (vurderet værdi i dag). Han fastholder, at han har handlet med højeste agtsomhed og ikke udvist grov uagtsomhed. Han anfører, at:

• Uret var gemt væk under et håndklæde og ikke synligt.
• Han var kun 5-6 meter fra uret og havde det under konstant opsyn.
• Han tog uret af for at beskytte det mod vand, da det er gammelt og ikke vandtæt.
• Han var tjekket ud af hotellet, og uret kunne derfor ikke opbevares andre steder.
• Hans korte "fod- og hånddukkert" kan rummes i ordene "bade" og "dukkert", som selskabet har henvist til.
• Han anmeldte tyveriet til dansk politi så hurtigt som muligt efter hjemkomst, da der ikke var tid til lokal anmeldelse før flyafgang.
• Han henviser til tidligere afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring (bl.a. sag nr. 99062), hvor lignende tyverier er blevet dækket, og argumenterer for, at hans sag er endnu stærkere, da uret var skjult og under opsyn.

Selskabets påstande og argumenter

Tryg Forsikring A/S har afvist dækning med henvisning til, at klageren har udvist grov uagtsomhed. Selskabet anfører, at:

• Klagerens forklaringer om hændelsen har ændret sig; oprindeligt oplyste han, at han var ude at bade, men senere, at han kun dyppede fødderne i vandet.
• Det er groft uagtsomt at efterlade en værdifuld og tyvetækkelig genstand som et Rolex-ur på en solseng på en offentlig strand, gemt under et håndklæde, mens man er flere meter væk og tager sig en dukkert.
• Det er vanskeligt at opretholde konstant opsyn med en solseng, når man befinder sig i vandet, især med ryggen til.
• Klageren burde have båret uret for at passe bedre på det, selv under en kort foddukkert.
• Det er usandsynligt at tage et dyrt ur af for at undgå vand, hvis intentionen kun er at dyppe fødderne.
• Selskabet finder det bemærkelsesværdigt, at tyveriet ikke blev anmeldt til lokalt politi i det land, hvor det skete, men først i Danmark.
• Selskabet skelner nærværende sag fra de af klageren henviste sager, da der i de tidligere sager enten var tale om mindre værdifulde genstande, eller forsikringstageren var tættere på de stjålne genstande, eller der var tale om et åbenlyst tyveri fra person.

Relevante forsikringsbetingelser

Sagen er behandlet efter forsikringsbetingelserne med nummer 1211 og 1307. Af indboforsikringsbetingelsernes punkt 5.3.2 og de generelle bestemmelser punkt 9 fremgår det, at forsikringen ikke dækker tyveri, når der er udvist grov uagtsomhed. Desuden fremgår det af indboforsikringsbetingelsernes punkt 6 og rejseforsikringsbetingelsernes punkt 10.1, at tyveri skal anmeldes straks til politiet i det land, hvor skaden er sket, med skriftlig bekræftelse og journalnummer. Punkt 5.3.5 omhandler "åbenlyst tyveri", som dækker tyveri af ting, man har på sig eller i umiddelbar nærhed, og som skal ske åbenlyst uden brug af vold og bemærkes af den sikrede i øjeblikket.

Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af dækning. Klageren får derfor ikke medhold i sin klage. Ankenævnet har lagt vægt på, at klagerens første forklaringer, både i skadesanmeldelsen og politianmeldelsen, angav, at han var ude at bade. Denne forklaring er uforenelig med klagerens senere påstand om, at han kun dyppede tæerne i vandkanten og konstant overvågede solsengen. Nævnet vurderer, at det at bade eller tage en dukkert på en strand ikke er foreneligt med konstant at holde øje med en solseng. Desuden har nævnet vægtet, at klageren efterlod et Rolex-ur af betydelig værdi på en offentlig strand, og at tyveriet skete, mens han var ude at bade. Det er også bemærkelsesværdigt, at tyven ifølge klagerens egen forklaring i skadesanmeldelsen havde tid til at undersøge og finde uret i tasken, inden klageren råbte ham an. Dette er ikke umiddelbart foreneligt med klagerens påstand om konstant overvågning af solsengen. Klagerens øvrige anbringender, herunder at han kun befandt sig 5-6 meter fra solsengen, kan ikke føre til et andet resultat.