Afvisning af dækning for manglende understøttelse af tagrem efter vinduesudskiftning

Klageren overtog en ejendom opført i 1967 den 23. marts 2017, som var dækket af en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Den tidligere ejer havde udskiftet vinduer i 2015.

Klageren anmeldte, at der var utilstrækkelig understøttelse af tagremmen på husets sydvendte facade, idet de nye vinduer ikke var egnede som bærende elementer, og de eksisterende stolper mellem vinduerne var utilstrækkelige eller forkert udført, herunder at nogle var sammensat af flere stykker træ. Klageren ønskede en korrekt udførelse af vinduesudskiftningen med tilstrækkelig understøttelse i henhold til gældende Bygningsreglement og vinduesleverandørens forskrifter.

Forsikringsselskabet, Qudos Insurance A/S (under konkurs) v/Frida Forsikring Agentur A/S (FRIDA), afviste dækning. Selskabet anførte, at der ikke var konstateret fysiske skader som deformering, svækkelse eller revnedannelse på tagremmen, vinduerne eller andre bygningsdele under besigtigelser af selskabets taksator og en ekstern ingeniør. Ifølge ingeniørrapporten var de oprindelige bærende stolper fra 1967 stadig intakte og tilstrækkelige, og de var blevet genanvendt ved vinduesudskiftningen i 2015.

FRIDA fastholdt, at klageren ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4A-4C. Ligeledes mente selskabet, at klageren ikke havde bevist, at der var tale om en ulovlig bygningsindretning i strid med Bygningslovgivningen (herunder Byggelov) som omfattet af den udvidede dækning i punkt 20A. Selskabet tilbød dog at dække udskiftning af en enkelt bærende stolpe, hvis omkostningerne oversteg 5.000 DKK.

Klageren præciserede, at klagen vedrørte samtlige understøtninger i facadens fulde længde. Klageren henviste desuden til, at vindues- og dørelementer ifølge Dansk Vinduesindustri generelt ikke må være bærende dele af konstruktionen, og fremlagde et Byg-Erfa blad som dokumentation for, at understøttelsen var utilstrækkelig.

Klageren får ikke medhold

Ankenævnet for Forsikring finder, at klageren ikke har bevist, at der foreligger en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade i henhold til forsikringens basisdækning. Ligeledes er det ikke bevist, at der er tale om en ulovlig bygningsindretning under forsikringens udvidede dækning.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Der er ikke konstateret synlige skader på ejendommen, herunder ingen skævheder i tagremmen, ingen skader på vinduerne i facaden, og ingen nedbøjning på bærende bjælker eller loft.
• Ingeniørrapporter og taksatorrapport bekræfter, at der ikke er fundet fysiske tegn på skade eller svækkelse.
• De oprindelige træstolper fra husets opførelse i 1967 er fortsat til stede mellem vinduerne og understøtter tagremmen. Disse stolper blev genbrugt ved vinduesudskiftningen i 2015.
• Konstruktionen med de nye vinduer har eksisteret i fem år uden at medføre synlige skader.
• I henhold til almindelige forsikringsretlige principper påhviler bevisbyrden klageren for at godtgøre, at et forhold udgør en skade, nærliggende risiko for skade eller en ulovlig bygningsindretning i forsikringens forstand.
• Klagerens henvisning til et Byg-Erfa blad og andre anbringender kan ikke føre til et andet resultat, da forsikringsbetingelserne specifikt angiver, at manglende overholdelse af producentanvisninger, vejledninger, SBI-anvisninger eller Byg-Erfa blade ikke udgør en ulovlig bygningsindretning, medmindre det er et krav i medfør af den til enhver tid gældende Bygningslovgivning.