Afslag på dækning for fejlkonstruerede kviste trods ejerskifteforsikring

Klageren har anmeldt en skade til Qudos Insurance A/S vedrørende fejlkonstruktion af fem kviste på en ejendom fra 1952, der er blevet totalrenoveret i 2004 med en udnyttet tagetage. Klageren mener, at kvistene er forkert opbygget, hvilket medfører risiko for skader. Ejerskifteforsikringen trådte i kraft den 1. oktober 2014.

Sagens omstændigheder:

• Klageren har fremlagt udtalelser fra håndværkere og henviser til BYG Erfa blade, der påviser fejlkonstruktionen.
• Klageren anfører, at der ikke er taget højde for kondensering ved etablering af kvistene, hvilket ikke er i overensstemmelse med almindelig byggeskik.
• Klageren mener, at der er en nærliggende risiko for, at der vil udvikle sig skader, hvis der ikke sættes ind med reparation/udskiftning snarest.
• Selskabet har anerkendt visse skader ved den ene kvist i badeværelset og tilbudt at udbedre disse.
• Selskabet afviser yderligere dækning med henvisning til, at der ikke er konstateret skade i ejerskifteforsikringens forstand ud over, hvad selskabet allerede har tilbudt at erstatte.

Parternes argumenter:

• Klageren ønsker, at selskabet anerkender, at kvistene er forkert opbygget, og at omkostningerne til korrekt opbyggede kviste bliver dækket.
• Selskabet fastholder, at det anmeldte forhold ikke berettiger til erstatning ud over, hvad de allerede har tilbudt at erstatte.
• Selskabet henviser til flere undersøgelser af kvistene udført af et landsdækkende ingeniørfirma, der ikke har konstateret skade ud over det, selskabet allerede har tilbudt at erstatte.
• Selskabet anfører, at kvistene har fungeret siden 2003 og opfylder bygningsreglementets krav til tæthed.
• Klageren mener, at selskabets foreslåede løsning er en 'lappeløsning' og ikke afhjælper problemet med forkert opbygget kviste.
• Klageren fastholder, at dækningen skal omfatte at udbedre denne konstruktionsfejl på alle kviste.

Ankenævnet for Forsikring afviser klagerens krav om yderligere dækning for fejlkonstruktion af kviste udover det, som forsikringsselskabet allerede har anerkendt.

Begrundelse for afgørelsen:

• Klageren har ikke tilstrækkeligt bevist, at der er skader eller nærliggende risiko for skader på de fem kviste, der går ud over det, som selskabet allerede har anerkendt.
• Klageren har ikke bevist, at der er fugtgener i ejendommen i et omfang, der nævneværdigt nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.
• Nævnet har lagt vægt på besigtigelsesrapporter, der ikke har konstateret atypisk opfugtning eller vækst af skimmelsvampe i kvistkonstruktionerne.
• For kvist 5 har klageren ikke bevist, at det konstaterede vækstområde påvirker indeklimaet negativt eller nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed.
• Klageren har ikke bevist, at selskabets foreslåede løsning til udbedring af skader på kvisten i badeværelset er utilstrækkelig.
• Nævnet har lagt vægt på, at kvisten i badeværelset må forventes at være særligt udsat for fugtpåvirkning, og at en dampspærre begrænser indvirkningen på indeklimaet.