Afslag på erstatning for varigt mén efter påkørsel bagfra grundet manglende årsagssammenhæng

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og GF-Forsikring A/S vedrørende dækning for varigt mén under en ulykkesforsikring efter en trafikulykke.

Sagens faktiske omstændigheder

Den 30. august 2016 blev forsikringstageren påkørt bagfra af en lastbil, mens han holdt stille for rødt lys i sin bil med en påmonteret trailer. Umiddelbart efter ulykken kunne forsikringstageren køre videre og ordne sine ærinder. Dagen efter oplevede han dog ømhed i lænden med elektriske stød til begge ben og opsøgte læge den 1. september 2016. Klageren har siden da oplevet vedvarende lændesmerter, der har ført til, at han har måttet opgive sit hidtidige arbejde og er blevet indstillet til fleksjob.

Parternes påstande og centrale argumenter

Klagerens påstande og argumenter: Klageren ønsker retfærdighed og at GF-Forsikring lever op til deres ansvar. Han påstår, at hans voldsomme og konstante smerter er opstået efter ulykken, og at han kun sjældent havde kortvarige rygsmerter før hændelsen. Han henviser til en speciallægeerklæring af 23. maj 2018, der konkluderer, at der er sammenhæng mellem uheldet og hans gener, selvom den også nævner en forudbestående lidelse (arcolyse). Klageren argumenterer desuden for, at traileren tog det største slag, hvilket indikerer en kraftigere påkørsel end antaget af selskabet, og at lakskaden på bilen også vidner om kraften. Han har fremlagt udtalelser fra sin tidligere arbejdsgiver som dokumentation for, at hans gener er forårsaget af trafikulykken, da han havde mange sygedage efter september 2016.

GF-Forsikrings påstande og argumenter: GF-Forsikring har afvist at udbetale erstatning for varigt mén med henvisning til manglende årsagssammenhæng mellem påkørslen og klagerens lændegener. Selskabet anfører:

• Der var tale om et lavenergitraume, og reparationsomkostningerne på bilen var beskedne (4.187 kr.).
• Klageren anvendte sikkerhedssele.
• Røntgenbilleder viste medfødte forandringer (arcolyse og forskydning af L4/5).
• Klageren kørte videre efter ulykken for at handle.
• Selskabet henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 51.11, der angiver, at ulykkesforsikringen ikke dækker forværring af et ulykkestilfælde, der skyldes sygdom, enhver forudbestående eller tilstødende sygdom, sygdomsanlæg eller lidelse.

Relevante forhold og dokumentation

Selskabet forelagde sagen for Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) med henblik på en uvildig vurdering. AES vurderede den 4. april 2019 og igen den 30. september 2019, at méngraden var mindre end 5% på grund af manglende årsagssammenhæng. AES' lægefaglige vurdering var, at hændelsen ikke var egnet til at medføre varige lændegener, og at klagerens aktuelle gener med overvejende sandsynlighed måtte tilskrives andre forhold end den anmeldte hændelse, herunder forudbestående arcolyse og tidligere rygskade.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere GF-Forsikrings afgørelse om at afvise udbetaling af erstatning for varigt mén.

Ankenævnet har lagt vægt på, at påkørslen skete med lav fart, og at røntgenbilleder og MR-skanninger har vist, at klageren har en forudbestående lidelse i ryggen i form af bilateral arkolyse af en lændehvirvel. Disse fund indikerer, at de aktuelle gener med overvejende sandsynlighed må tilskrives andre forhold end den anmeldte hændelse.

Nævnet har endvidere lagt vægt på de vejledende udtalelser fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (AES) af 4. april 2019 og 30. september 2019. AES vurderede, at det varige mén var mindre end 5 procent på grund af manglende årsagssammenhæng. De fandt, at hændelsen ikke var egnet til at medføre varige lændegener, da en påkørsel bagfra med lav hastighed ikke medicinsk set kan forårsage vedvarende skade i lænden, når den tilskadekomne sidder fastspændt i almindelig position.

Klagerens anbringender, herunder henvisningen til speciallægeerklæringen, har ikke ført til et andet resultat, da nævnet ikke fandt, at de fremlagte oplysninger gav grundlag for at tilsidesætte selskabets afgørelse. Nævnet bemærker, at klageren har mulighed for at anlægge retssag mod selskabet, hvis han fortsat mener, at han har krav på forsikringsdækning som følge af trafikuheldet.