Afgørelse vedrørende afvist dækning for indbrudsskade grundet manglende indboforsikring efter samlivsophør

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tjenestemændenes Forsikring (TJM) vedrørende dækning af et indbrud under en indboforsikring efter et samlivsophør.

Sagens baggrund

Forsikringstageren havde en indboforsikring hos TJM, som var tegnet i hans ekskærestes navn under deres sambo. Efter samlivsophøret i februar og ekskærestens fraflytning i sommeren 2019, kontaktede TJM forsikringstageren med et tilbud om nye forsikringer. Forsikringstageren meddelte TJM, at samlivsophøret var under advokatbehandling, og at han var blevet rådet til ikke at tegne nye forsikringer, før bodelingen var afgjort. Han antog derfor, at han fortsat var dækket af den eksisterende forsikring.

Indbrud og afvisning af dækning

Den 10. oktober 2019 oplevede forsikringstageren et indbrud i sit hus. Han kontaktede TJM, som sendte et skadeservicefirma (Trinava) ud for at afdække den ødelagte havedør. Den 12. november 2019 indsendte forsikringstageren en opgørelse over indbruddet via sin forsikringsmægler. TJM afviste at dække indbruddet med den begrundelse, at forsikringstageren ikke havde en indboforsikring hos dem. I stedet sendte de en regning på 3.689,31 kr. for skadeservicen. TJM anerkendte i en mail af 4. december 2019, at det var en fejl fra deres side at bestille skadeservice, men fastholdt kravet.

Klagerens påstande

Forsikringstageren anførte, at han ikke havde modtaget meddelelse om, at hans indboforsikring var ophørt. Han mente, at TJM's accept af at sende skadeservice ud, måtte betragtes som en accept af dækning. Han fremhævede, at hans husforsikring fortsat var gældende hos TJM. Han dokumenterede, at han havde meddelt TJM, at han ville vende tilbage, når samlivsophøret var afgjort. Han påpegede også, at TJM havde givet flere forskellige forklaringer på, hvorfor forsikringen var afbrudt, og at de ikke ville fremsende den dokumentation, han efterspurgte. Klageren ønskede dækning af indbruddet og annullering af regningen for skadeservice.

Selskabets redegørelse

Selskabet redegjorde for, at indboforsikringen var tegnet i klagerens tidligere samlevers navn og blev afgangsført den 14. juni 2019. Klageren blev i maj 2019 gjort opmærksom på, at forsikringen ville dække på ekskærestens nye adresse og ikke længere på klagerens adresse. TJM havde fremsendt en blanket om 'ændringer ved samlivsophør' den 14. maj 2019, som skulle udfyldes for at sætte nye forsikringer i kraft. Klageren svarede den 17. juni 2019, at hans advokat og forsikringsmægler havde rådet ham til ikke at tegne nye forsikringer, før alt var opgjort efter bruddet. Den 23. juli 2019 anmodede klagerens forsikringsmægler om en oversigt over klagerens forsikringer hos Tryg/TJM, som blev fremsendt den 30. juli 2019 og viste, at der alene var en husforsikring gældende. TJM fastholdt, at klageren ikke havde tegnet en indboforsikring hos dem, og at det er kundens eget ansvar at tegne de nødvendige forsikringer. Afregningen til Trinava blev forklaret som en fejl fra Falcks side og ikke et dækningstilsagn.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet kan ikke kritisere selskabets afgørelse.

Begrundelse

Ankenævnet har lagt vægt på følgende forhold:

• Indboforsikringen var tegnet i klagerens ekskærestes navn.
• Klageren var alene medsikret på grund af samlivet og den fælles bopæl.
• Klagerens forsikringsdækning ophørte samtidig med samlivets ophør og ekskærestens fraflytning.
• Selskabet tilbød klageren at tegne egne forsikringer.
• Selskabet oplyste den 24. juli 2019, at klageren skulle udfylde en blanket om samlivsophør, førend forsikringen kunne træde i kraft.
• Klageren oplyste den 26. juli 2019, at bodelingen blev behandlet af en advokat, og at denne ville vende tilbage til selskabet snarest.
• På skadestidspunktet havde ekskæresten været fraflyttet i fire måneder.
• Klageren havde på dette tidspunkt hverken betalt præmie for indboforsikringen eller modtaget meddelelse fra selskabet om, at de nye forsikringer var trådt i kraft.
• Selskabet fremsendte den 30. juli 2019 en forsikringsoversigt til klageren, hvoraf det fremgik, at han alene var omfattet af en bygningsforsikring i selskabet.