Afvisning af dækning for bofælles indbo efter indbrud

Denne sag omhandler en klage over Qudos Insurance A/S (under konkurs) v/Prosam Forsikring Agentur A/S vedrørende dækning under en indboforsikring efter et indbrud.

Sagens faktiske omstændigheder

I 2017 tegnede forsikringstageren en indboforsikring hos Prosam Forsikring i eget navn. Den 11. juni 2017 var forsikringstageren og klageren udsat for et indbrud på deres fælles bopæl. Selskabet dækkede forsikringstagerens genstande, men afviste at dække klagerens genstande med den begrundelse, at klageren ikke var omfattet af den tegnede forsikring, da han ikke indgik som samboende i husstanden. Selskabet henviste også til, at klageren tidligere havde afgivet urigtige skadeoplysninger i forbindelse med en ansøgning om bilforsikring, hvilket havde ført til en afvisning af ham som kunde.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand og argumenter: Klageren kræver forsikringsdækning for de stjålne genstande. Han anfører, at han på indbrudstidspunktet boede sammen med forsikringstageren og havde folkeregisteradresse på forsikringsstedet. Klageren argumenterer for, at forsikringsbetingelsernes oplistning af husstandsmedlemmer (f.eks. ægtefælle, samlevende, børn) er eksempler og ikke en udtømmende liste. Han påpeger, at tvetydighed i forsikringsbetingelserne skal fortolkes til skade for selskabet (koncipistreglen). Klageren fremhæver desuden, at selskabet efterfølgende har ændret ordlyden i deres forsikringsbetingelser, hvilket indikerer, at de tidligere var for vagt formulerede. Vedrørende de urigtige oplysninger fastholder klageren, at disse vedrørte en bilforsikring og ikke den omhandlede indboforsikring, og at de derfor er irrelevante for nærværende sag.

Selskabets påstand og argumenter: Selskabet fastholder, at klageren ikke er omfattet af den tegnede indboforsikring. De henviser til forsikringsbetingelsernes punkt 1, som definerer den dækkede personkreds som forsikringstageren og medlemmer af dennes faste husstand. Selskabet mener, at klageren ikke kan indpasses under de oplistede kategorier. De argumenterer for, at forsikringen blev tegnet, før klageren flyttede ind, og at definitionen "børn mv." kun henviser til forskellige typer børn, ikke andre persongrupper. Selskabet fastholder også, at klageren tidligere har afgivet urigtige risikooplysninger, hvilket berettiger deres afvisning af at dække ham.

Nævnet bestemmer, at selskabet, Qudos Insurance v/Prosam, skal anerkende, at klageren var omfattet af den tegnede forsikring på tyveritidspunktet. Selskabet skal udbetale erstatning for klagerens stjålne genstande i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Erstatningen skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24. Klagegebyret tilbagebetales.

Begrundelse for afgørelsen: Nævnet finder, at klageren, der ifølge det oplyste på tyveritidspunktet havde folkeregisteradresse på forsikringsstedet, er omfattet af den "faste husstand" i forsikringsbetingelsernes forstand. Selskabet har derfor ikke været berettiget til at afvise dækning for klagerens stjålne ting. Nævnet har lagt vægt på, at forsikringsbetingelsernes formulering af "medlemmer af dennes faste husstand" med eksempler ikke udgør en udtømmende oplistning af den sikrede personkreds. Det er selskabets risiko at formulere forsikringsbetingelserne tilstrækkelig klart, jf. Aftaleloven § 38b, stk. 1.

Vedrørende påstanden om urigtige risikooplysninger finder nævnet, at da klageren er forskellig fra forsikringstageren, og da de eventuelt urigtige oplysninger blev afgivet ved klagerens ønske om tegning af andre forsikringer end den i sagen omhandlede indboforsikring, er selskabet efter ordlyden i Forsikringsaftaleloven § 4, stk. 1 og Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 1 ikke berettiget til at afvise dækning med henvisning til, at klageren har afgivet urigtige risikooplysninger.