Afgørelse om erstatning for stjålne genstande efter indbrud - PH Kogle, mønter og smykker

Sagen omhandler en forsikringstagers krav om erstatning under sin familieforsikring med indbodækning efter et anmeldt indbrudstyveri i oktober 2019. Klageren var bortrejst, da indbruddet angiveligt fandt sted, og politirapporten bemærkede mistænkelige forhold ved indstigningsstedet.

Sagens baggrund

Klageren anmeldte indbruddet den 7. oktober 2019, hvor han oplyste, at der var smidt rundt med ting, lamper manglede, og en rude i havestuen var smadret. Politirapporten af 5. oktober 2019 viste, at en rude var knust, men der fandtes ingen spor af indstigning, hvilket politiet fandt mistænkeligt. Klageren oplyste, at der var stjålet en række genstande, herunder en PH Kogle lampe, en PH gulvlampe, elektronik, smykker, kontanter og mærkevaretøj. Alka Forsikring anerkendte indbruddet og udbetalte en samlet erstatning på 59.751,28 kr. for en del af de anmeldte effekter.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren var utilfreds med den udbetalte erstatning og påstod, at selskabet skulle anerkende fuld erstatning for en ægte PH Kogle Kobber ø840 (værdi 57.500 kr.), som han mente at have dokumenteret ejerskab af via en privat overdragelseserklæring og fotos. Han anførte, at lampens ledninger var alderskorroderede, hvilket understøttede ægtheden. Han krævede desuden erstatning for 10.000 kr. i 5-, 10- og 20-kroners mønter, som han hævdede at have samlet, og fremlagde fotos af mindre mønter i en glaskasse. Klageren påstod også, at Alka skulle anerkende ejerskab af en række andre effekter, herunder en PH gulvlampe, diverse elektronik (f.eks. Samsung R7 Multiroom 360 højtalere, Bose QuietComfort hovedtelefoner), Cartier-lignende smykker (arvet fra mor, værdi over 100.000 kr.), samt mærkevaretøj (Fendi jakke, T-shirt). Han mente, at selskabet havde afvist for mange krav og fastsat for lav erstatning for Dupont lightere og Hugo Boss trøjer, og at manglende dokumentation ikke automatisk skulle føre til afvisning, da han i et tilfælde (Samsung telefon) senere havde fremskaffet dokumentation.

Selskabets påstande og argumenter

Alka Forsikring fastholdt sin afgørelse med henvisning til manglende eller utilstrækkelig dokumentation for de omstridte effekter. Selskabet anførte, at den private overdragelseserklæring for PH Koglen ikke kunne lægges til grund, da den angivne sælger ikke kunne identificeres og benægtede salget. Louis Poulsen kunne ikke bekræfte lampens ægthed ud fra fotos. Selskabet bemærkede, at købet af lampen for 57.500 kr. angiveligt var sket kontant fra en arv, men at arv normalt udbetales via bank/konti, og der manglede dokumentation for hævning af beløbet. For mønterne fastholdt selskabet, at klageren ved første henvendelse kun oplyste om "få kontanter" (3.500 kr.), og at et krav på 10.000 kr. i større mønter var et meget stort kontantbeløb uden dokumentation. Fotos af mindre mønter i en glaskasse, som ikke var stjålet, kunne ikke dokumentere kravet. For elektronikken anførte selskabet, at mange effekter var købt inden for to år, hvorfor købelovens reklamationsret stadig gjaldt, og dokumentation (kvitteringer, serienumre) burde foreligge. For smykkerne krævedes skærpet dokumentation grundet den høje værdi, men ingen kvitteringer, certifikater eller billeder af smykkerne var fremlagt. Selskabet bemærkede desuden, at der var stor forskel på de koster, der blev oplyst til politiet, og den senere kravliste, og at værdifulde genstande som PH-lampen og Cartier-smykkerne ikke var nævnt i den oprindelige politirapport.

Nævnet bemærker indledningsvist, at det er klageren, der skal bevise rigtigheden og størrelsen af det fremsatte erstatningskrav. Det følger af nævnets praksis, at kravene til beviset skærpes, når der er tale om genstande af større værdi.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold.

Begrundelse

Efter en gennemgang af sagen og en samlet vurdering finder nævnet, at klageren ikke har bevist, at selskabet har fastsat erstatningen for lampen for lavt. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har erstattet lampen med 5.000 kr.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at det ikke kan ses på de fremsendte fotos, om der er tale om en ægte lampe. Nævnet har også lagt vægt på, at klageren ikke har fremsendt kontoudskrifter eller lignende, der dokumenterer køb af en ægte PH Kogle-lampe. Herudover har nævnet lagt vægt på, at selskabet har oplyst, at den person, som ifølge den fremsendte kvittering skulle have solgt lampen til klageren, har oplyst ikke at kende til salget.

For så vidt angår mønterne, finder nævnet, at klageren ikke har godtgjort sit krav på 10.000 kr. Nævnet har lagt vægt på, at klageren ved sin første henvendelse oplyste, at der var stjålet "få kontanter" (3.500 kr.), hvilket selskabet har erstattet. Fotos af mindre mønter i en glaskasse, som ikke var stjålet, kan ikke dokumentere klagerens krav på et så stort kontantbeløb.

For de øvrige krav, herunder PH gulvlampe, elektronik, smykker, jakke og T-shirt, finder nævnet ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Nævnet bemærker i relation til kravene om erstatning for elektronik, at de fleste af kravene ifølge selskabets erstatningsopgørelse vedrører genstande købt mindre end to år før indbruddet, hvor købelovens reklamationsret stadig gælder, og at det svækker klagerens situation bevismæssigt, at han ikke har kunnet fremlægge kvitteringer for købene. Nævnet har også lagt vægt på, at oversigten over stjålne genstande i politirapporten af 5. oktober 2019 ikke omfatter de genstande, som selskabet har afvist, eller som klageren ønsker dækket med et højere beløb.