Sag om indbrud og erstatningskrav afvist grundet manglende dokumentation

Den 4. november 2015 anmeldte forsikringstageren et indbrud i sit hjem til Forsikrings-Aktieselskabet Alka. Ved indbruddet blev der angiveligt stjålet et stort antal værdigenstande, herunder smykker, ure, kontanter, et kamera og porcelæn. Selskabet udbetalte en skønsmæssig erstatning på 78.430 kr., hvilket forsikringstageren fandt utilstrækkeligt og krævede yderligere erstatning, især for smykker til en værdi af 428.093 kr., dog med en anerkendt dækning på 200.000 kr.

Forsikringstageren anførte, at hun havde fremlagt detaljerede beskrivelser og fotos af mange af smykkerne, hvoraf flere var købt i udlandet eller modtaget som gaver. Hun forklarede, at kvitteringer og certifikater var blevet stjålet i en mappe under indbruddet. Forsikringstageren følte sig mistænkeliggjort af selskabet, som havde kontaktet hendes ansatte og ægtefælles bekendte for at verificere oplysninger. Hun bestred selskabets henvisning til forsikringsbetingelserne og mente, at selskabet havde ændret krav til dokumentation undervejs i forløbet.

Alka fastholdt, at forsikringstageren ikke havde løftet sin bevisbyrde for kravets rigtighed og omfang. Selskabet påpegede markante uoverensstemmelser mellem forsikringstagerens forskellige forklaringer til politiet og selskabet, samt manglende dokumentation i form af originale kvitteringer eller bankudtog. Selskabet anførte, at guldsmedens vurdering af smykkerne udelukkende var baseret på forsikringstagerens egne oplysninger, og at mange af de fremlagte fotos var ældre end de angivne anskaffelsestidspunkter. Derudover undrede selskabet sig over, at et stort kontantbeløb ikke var anmeldt til politiet, og at der ikke var tegn på opbrud af en stjålet stålboks. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 19.1, som stiller krav til dokumentation.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold.

Begrundelse

Nævnet har lagt vægt på, at det i henhold til almindelige forsikringsretlige principper er forsikringstageren, der skal bevise rigtigheden af og størrelsen på sit krav. Dette princip er også gengivet i forsikringsbetingelserne og understøttes af Forsikringsaftaleloven § 22, som fastslår forsikringstagerens bevisbyrde. Kravet til dokumentation stiger i takt med genstandenes værdi og kravets størrelse.

Smykker og ure

Nævnet kunne ikke kritisere selskabets skønsmæssige erstatning for smykker og ure. Dette skyldes blandt andet:

• Klageren har ikke kunnet dokumentere smykkernes kvalitet.
• Klageren har ændret forklaring om smykkernes oprindelse.
• Nogle af de fremlagte fotos var fremkaldt før det angivne anskaffelsestidspunkt.
• Mange smykker var angiveligt købt kontant, men der er ikke fremlagt dokumentation for kontanthævninger.
• Klageren har ikke kunnet dokumentere de stjålne ures ægthed, og købsdatoen på den fremlagte kvittering for et Gucci-ur var ulæselig.
• Oplysninger fra guldsmeden, der afviste at sælge smykker i udlandet eller i Danmark, har også vejet tungt.

Georg Jensen-kander

Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse vedrørende Georg Jensen-kanderne. Dette skyldes, at klageren ikke har fremlagt dokumentation for, at kanderne, der befandt sig i hjemmet ved efterforskerens besøg, tilhørte klagerens virksomhed og ikke var privat ejendom.

Spejlreflekskamera

Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse for så vidt angår spejlreflekskameraet. Klageren har ikke ønsket at fremlægge kontoudtog eller lignende fra familiemedlemmets konto som dokumentation for købet, og kameraet var næsten tre år gammelt ved indbrudstidspunktet.

Gucci-solbriller

Nævnet kunne ikke kritisere selskabets skønsmæssige erstatning for solbrillerne. Kravet er alene dokumenteret med fotos, og det er ikke muligt ud fra disse at fastslå solbrillernes ægthed.

Dåbssølv

Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse vedrørende dåbssølvet.

Sølvskeer

Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse vedrørende sølvskeerne. Klageren har ikke oplyst tilstrækkeligt om fotografiernes oprindelse eller kontaktoplysninger på giveren, og forklaringerne om skeernes oprindelse har været skiftende.

Porcelæn

Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse vedrørende porcelænet. Det fremlagte foto viser ikke kaffestellets omfang eller stand.

Kontanter

Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse vedrørende kontanterne. Klageren har ikke dokumenteret at have modtaget et større kontantbeløb fra et familiemedlem, og kun en lille del af kontantbeløbet var angivet på den fremlagte kosterliste til politiet.

Skabsdør

Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse vedrørende skabsdøren. Der foreligger ikke tilstrækkelige oplysninger om skadens omfang eller dens sammenhæng med indbruddet.