Afgørelse om dækning af rørskade på ferielejlighed: Tvist om fortolkning af "afløbsledning" vs. "drænrør" i forsikringsbetingelser

Sagen omhandler en tvist mellem en ejerforening (klager) og Bornholms Brandforsikring A/S (selskabet) vedrørende dækning af vandskade forårsaget af et brud på en nedgravet ledning under en bygningsforsikring.

Sagens baggrund

Klageren, en ejerforening med ferielejligheder, anmeldte den 10. juni 2019 en vandskade i en ferielejlighed, hvor vand var trængt ind fra gavl via terræn, hvilket medførte skader på trægulv, indvendige vægge og udvendig facadepuds. Skaden skyldtes brud på en eksisterende ledning, som ifølge klageren var en afløbsledning, der førte til en samlebrønd og videre til hovedkloakken. Ejendommen er fra 1919, og de anvendte materialer (muffeløse lerdrænrør) var ifølge klageren normalt byggemateriel for den tids afløbsledninger. En renovering af ferielejligheden havde forud for skaden inkluderet etablering af omfangsdræn, der var tilkoblet den eksisterende ledning, ligesom to tagnedløb også var tilkoblet.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfægtede selskabets afvisning af dækning og gjorde gældende, at den beskadigede ledning var en afløbsledning, der burde være dækket af rørskadedækningen. Klageren argumenterede, at ledningens funktion som afløb til regnvand var afgørende, ikke dens materialevalg eller udformning som drænrør. Klageren mente desuden, at selskabet burde have taget forbehold for eventuelle gamle afløbsledninger ved tegning af forsikringen, da ejendommen er fra 1919, og det var normalt at anvende lerrør på det tidspunkt.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne Vilkår for Erhvervsbygning, Maj 2008, punkt 25.A.3.C, hvoraf det fremgår, at drænrør ikke er omfattet af rørskadedækningen. Selskabet fastholdt, at det afgørende var ledningens type (drænrør baseret på dimension, materiale og udformning), og ikke dens anvendelse. Selskabet henviste til en tidligere kendelse fra Ankenævnet (nr. 47.952), der omhandlede drænrør, som fungerede som kloakrør fra et køkken, hvor nævnet gav selskabet medhold i, at skaden ikke var omfattet af forsikringen. Selskabet oplyste desuden, at deres besigtigelse forud for tegning af forsikringen ikke kunne betragtes som en gennemgang af ejendommens konstruktionsmæssige tilstand, og at de ikke havde kendskab til forholdene omkring røret inden skaden. Selskabet afviste også, at skaden skyldtes skybrud eller udstrømning fra røranlæg, og at storm- og vandskadeforsikringen dækker opstigning af grund- og kloakvand.

Nævnet lægger til grund, at det beskadigede rør udførelsesmæssigt er et drænrør, men at det fungerer som afløb for både vand fra husets omfangsdræn og regnvand, og at røret leder vandet til hovedkloakken. Efter en samlet vurdering finder nævnet, at røret, der blandt andet fører regnvand fra den forsikrede ejendom til en hovedledning, må anses som en stikledning. Nævnet finder herefter, at selskabet skal dække rørbruddet og følgeskaderne på ferieboligen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 25.