Sag om afvist ulykkesforsikringsdækning efter fald fra stige: Spørgsmål om grov uagtsomhed

Sagen omhandler en klage fra en forsikringstager mod Tryg Forsikring A/S vedrørende afvisning af forsikringsdækning efter en ulykkesskade den 7. marts 2018. Klageren faldt ca. 4 meter ned fra en stige under arbejde på et tag, hvilket resulterede i brækket ryg og flækket hæl. Tryg Forsikring har afvist dækning med henvisning til, at klageren har udvist grov uagtsomhed, jf. Forsikringsaftaleloven § 18, stk. 2.

Sagens faktiske omstændigheder

Klageren, der er ene ejer og medarbejder i sin virksomhed, skulle op på et tag for at se på en kompressor. Ifølge klagerens skadeanmeldelse skred stigen til siden, og han faldt ned. En politirapport beskriver hændelsesforløbet, hvor stigen pludseligt rykkede sig, da klageren skulle fra stigen op på taget. Politiet standsede senere efterforskningen i sagen, da der ikke var rimelig formodning for, at der var begået noget strafbart.

Arbejdstilsynet foretog et tilsynsbesøg på skadedagen og udstedte et strakspåbud. Påbuddet var begrundet i, at klageren ikke havde anvendt et egnet teknisk hjælpemiddel som adgangsvej til arbejdsstedet på taget. Arbejdstilsynet konstaterede, at taget var ca. 3,8 meter over fortovet, adgangsstigen (ca. 3,9 meter) ikke var tilstrækkeligt højere end taget, der ikke var et sikkert holdepunkt, og stigen ikke var sikret mod udskridning. Arbejdstilsynet henviste til Arbejdsmiljøloven § 45, stk. 1 og Arbejdsmiljøloven § 77, stk. 1 samt Bekendtgørelse om anvendelse af tekniske hjælpemidler § 5 og Bekendtgørelse om anvendelse af tekniske hjælpemidler § 17, stk. 1.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstand: Klageren kræver forsikringsdækning og anfører, at han ikke har udvist grov uagtsomhed. Klagerens advokat har argumenteret for, at stigen var sikret mod udskridning med en bom med riflet gummi, og at den ifølge vidner var opstillet forsvarligt på stabilt underlag uden fejl eller mangler. Det blev også anført, at det ville have været forbundet med større fare, hvis stigen havde rakt én meter over taget, som foreskrevet i Arbejdstilsynets vejledning, og henviste til en landsretsdom (FED 2002.445) der understøttede dette synspunkt.

Tryg Forsikrings påstand: Selskabet fastholder, at klageren har forvoldt skaden ved grov uagtsomhed. De lægger vægt på Arbejdstilsynets strakspåbud og vurderingen af, at klageren ikke anvendte et egnet teknisk hjælpemiddel. Selskabet mener, at klageren som virksomhedsejer burde have kendt til gældende sikkerhedsregler for tagarbejde og taget de fornødne forholdsregler. De afviser relevansen af FED 2002.445, da klageren ikke er uddannet skorstensfejer, og dommen derfor ikke kan anvendes som generel målestok.

Nævnet udtaler, at klageren har anmeldt en skade, hvor han faldt 4 meter ned fra en stige under arbejde på eget tag, og kræver dækning under sin ulykkesforsikring. Klageren anfører, at han ikke har handlet groft uagtsomt, og at stigen var sikret, uden fejl og opstillet forsvarligt. Selskabet har afvist dækning med henvisning til grov uagtsomhed, idet stigen angiveligt ikke var sikret mod udskridning eller vippebevægelser, og andre sikkerhedsforanstaltninger manglede.

Arbejdstilsynet udstedte et strakspåbud på ulykkesdagen, da de vurderede, at der ikke var anvendt et egnet teknisk hjælpemiddel som adgangsvej til taget. De konstaterede, at adgangsniveauet/taget var ca. 3,8 meter over fortovet, stigens maksimale længde var 3,9 meter, der ikke var et sikkert holdepunkt, og stigen ikke var sikret mod udskridning eller vippebevægelser. Det fremgår af Arbejdstilsynets brev, at et vidne oplyste, at stigen vippede rundt, hvorved klageren faldt.

Af politiets gerningsstedsundersøgelse fremgår det dog, at "stigen havde ingen synlige fejl eller mangler og var ifølge vidner opstillet forsvarligt på stabilt underlag". Fotos af stigen viser, at den var forsynet med sædvanlige plastikfødder med riller.

Det fremgår af forsikringsbetingelsernes punkt 6.2.1, at forsikringen ikke dækker følger af ulykkestilfælde, der direkte eller indirekte er fremkaldt ved forsæt eller grov uagtsomhed.

Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er selskabet, som skal bevise, at klageren har fremkaldt forsikringsbegivenheden ved grov uagtsomhed. Det er således selskabet, der skal bevise, at anvendelsen af stigen i den konkrete situation indebar en indlysende fare for den indtrådte ulykke.

Efter en gennemgang af sagen – herunder Arbejdstilsynets strakspåbud, politirapporterne og fotos af stigen – finder nævnet efter en samlet vurdering, at selskabet ikke har bevist, at klagerens anvendelse af stigen i den konkrete situation har indebåret en indlysende fare for den indtrådte ulykke, således at skaden er forvoldt ved grov uagtsomhed. Selskabet har derfor ikke været berettiget til at afvise klagerens krav.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på:

• At det fremgår af politiets gerningsstedsundersøgelse, at "stigen havde ingen synlige fejl eller mangler og var ifølge vidner opstillet forsvarligt på stabilt underlag".
• At klageren skulle benytte stigen til at komme op på et tag, og ulykken er således ikke sket, mens klageren har benyttet stigen til at foretage længerevarende, vanskelige arbejdsopgaver. Stigen er benyttet efter sit normale formål, og højden på ca. 4 meter op til taget giver ikke i sig selv grundlag for at statuere, at brugen af stigen i den foreliggende situation må anses for at være groft uforsvarlig.
• At en teknisk chef, der havde bestilt klageren til at udføre arbejdet, har forklaret, at han selv først var gået op på taget via stigen, hvorefter klageren skulle følge efter. Dette taler for, at anvendelsen af stigen ikke har indebåret en indlysende fare for den indtrufne ulykke, idet to personer – vidnet og klageren – begge må antages at have vurderet, at stigen kunne benyttes til det påtænkte, normale formål.

Det forhold, at Arbejdstilsynet har udstedt strakspåbud om anvendelse af et egnet teknisk hjælpemiddel som adgangsvej til arbejdssted på tag, kan ikke i sig selv føre til, at forholdet vurderes som groft uagtsomt.

Som følge heraf bestemmes:

Selskabet, Tryg Forsikring A/S, skal anerkende, at klageren ikke har handlet groft uagtsomt. Selskabet skal genoptage sagsbehandlingen og skal opgøre og udbetale erstatning til klageren i overensstemmelse med aftalegrundlaget. En eventuel erstatning skal forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.