Afvisning af dækning for knirkende gulv under ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en klage over Qudos Insurance A/S (under konkurs) vedrørende dækning under en udvidet ejerskifteforsikring for knirkende og gyngende gulve i et nyopført sommerhus.

Sagens baggrund

Klageren overtog et sommerhus den 1. november 2015, som var opført i 2015. I forbindelse med handlen tegnede klageren en udvidet ejerskifteforsikring. Tilstandsrapporten fra 2. juli 2015 indeholdt ingen oplysninger om mangler ved gulvene. Efter overtagelsen konstaterede klageren, at gulvet i stueetagen knirkede og gyngede i op- og nedadgående retning.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmeldte forholdet til forsikringsselskabet i maj 2019, idet hun mente, der var tale om en skjult mangel. En uvildig snedkermester vurderede, at det underliggende betongulv ikke opfyldte krav til ret og planhed i læggevejledningen, hvilket var den bærende årsag til problemerne. Klageren gjorde gældende, at gulvlægningen var sket i strid med god håndværksmæssig skik, alment gældende byggeforskrifter og læggevejledning. Klageren fastholdt, at den udvidede ejerskifteforsikring skulle dække en sådan skjult mangel.

Vedrørende selskabets påstand om forældelse anførte klageren, at skaden først reelt blev opdaget i sommeren 2018, da gæster og interesserede købere gjorde opmærksom på problemet. Hun forklarede, at knirkelydene havde været til stede fra starten, men at hun først betragtede det som en reel fejl, da generne tiltog efter ibrugtagning af huset over flere sæsoner. Klageren fremhævede, at gulvet ikke kun knirkede, men også vandrede og gyngede betragteligt, hvilket kraftigt nedsatte gulvets værdi og bygningens brugbarhed.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet afviste dækning i august 2019. Deres taksator vurderede, at knirkelydene skyldtes for tæt tilskæring mod væggene og/eller et ujævnt underlag. Selskabet fastholdt, at hverken bevægeligheden eller knirkelydene opfyldte ejerskifteforsikringens skadebegreb, da de ikke nedsatte bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt, men alene indebar en begrænset komfortnedsættelse.

Selskabets principale påstand var afvisning på grund af forældelse. De henviste til, at klageren i sin anmeldelse havde oplyst, at hun havde været bekendt med knirkelydene siden overtagelsestidspunktet i februar 2015, hvilket var mere end tre år før anmeldelsen den 27. maj 2019. Selskabet henviste til Forsikringsaftaleloven § 29 samt Forældelsesloven § 2, stk. 1 og Forældelsesloven § 3, stk. 1 og 2.

Vedrørende den udvidede dækning anførte selskabet, at der ikke var konstateret ulovligheder, men blot en mulig uoverensstemmelse med gulvproducentens læggevejledning, hvilket ikke opfyldte betingelserne for dækning af ulovlige bygningsindretninger.

Relevant dokumentation

Sagen inkluderede en tilstandsrapport af 2. juli 2015, en taksatorrapport af 8. august 2019, en snedkermesterrapport af 24. september 2019 samt forsikringsbetingelserne E31.

Ankenævnet har behandlet sagen og truffet følgende afgørelse:

Ankenævnets vurdering af forældelse

Nævnet finder indledningsvist ikke grundlag for at anse klagerens krav mod selskabet for forældet. Nævnet har lagt vægt på, at knirkelydene tiltog over tid, og at klageren ifølge sit eget udsagn ikke overvejede, at forholdet udgjorde en fejl ved ejendommen, før gæster og interesserede købere bemærkede forholdet i sommeren 2018.

Ankenævnets vurdering af skadebegrebet

Nævnet finder, at klageren ikke har godtgjort, at de anmeldte forhold – at gulvbrædderne knirker, og at det underliggende betongulv formentligt er noget ujævnt – udgør en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Der er ikke oplysninger i sagen, der godtgør, at gulvene er skæve, knirker eller giver efter i et sådant omfang, som medfører, at bygningens værdi eller brugbarhed kan anses for nævneværdigt nedsat. Selvom det ved almindelig gang mærkes, at gulvet er eftergivende, har forholdet ikke medført skader, ligesom der ikke er oplysninger, der giver grundlag for at antage, at forholdet bevirker nærliggende risiko for skader.

Ankenævnets vurdering af udvidet dækning

Med hensyn til forsikringens udvidede dækning finder nævnet, at klageren efter de foreliggende oplysninger ikke har bevist, at trægulvet eller det underliggende betongulv er ulovligt udført i henhold til Bygningsreglementet på udførelsestidspunktet. Nævnet kan derfor ikke pålægge selskabet at yde forsikringsdækning over forsikringens udvidede dækning. Nævnet bemærker desuden, at det er en betingelse for forsikringsdækning, at der ikke kan opnås dispensation for eventuelle ulovligheder hos myndighederne.

Konklusion

Som følge af ovenstående får klageren ikke medhold i sin klage.