Afvisning af dækning for fejlkonstrueret gulvkonstruktion under ejerskifteforsikring

Klageren havde tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Qudos Insurance A/S. Efter overtagelse af ejendommen konstaterede klageren en fejlkonstrueret gulvkonstruktion og anmeldte dette som en skade til forsikringsselskabet.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1981, og klageren overtog den i december 2014.
• En tilstandsrapport fra september 2014 var udarbejdet.
• Efter fjernelse af et gulvtæppe konstaterede klageren, at der var tale om en konstruktionsfejl i gulvet, idet der var anvendt Alucraft over isoleringen og strøerne i stedet for en fugtspærre over betonlaget.
• Klageren fik foretaget en gulvrenovering og søgte erstatning herfor.

Parternes argumenter

• Klageren anførte, at gulvkonstruktionen var fejlagtig og kunne medføre fugt- og svampeskader på sigt. Han henviste til udtalelser fra fagfolk, der bekræftede, at dampspærren var placeret forkert.
• Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der var taget forbehold i policen for skader vedrørende gulve, at der ikke var tale om en fejlkonstruktion, og at gulvet fortsat kunne tjene som undergulv for et tæppe. Selskabet henviste til, at der ikke var konstateret unormal fugt ved en besigtigelse, og at Alucraft kunne anses for en tilstrækkelig membran i henhold til Bygningsreglementet BR77. Selskabet anførte desuden, at ejerskifteforsikringen ikke dækker forhold, der endnu ikke har manifesteret sig som skader.

Nævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at der var forhold ved gulvkonstruktionen, herunder dampspærre og isoleringstykkelse, der udgjorde en skade i forsikringens forstand, eller som indebar en nærliggende risiko for skade. Nævnet lagde vægt på det af taksatoren oplyste om fugtforholdene i gulvkonstruktionen, og at klageren ikke havde bevist, at trægulvet ikke fortsat ville have kunnet tjene som undergulv for et gulvtæppe.

Nævnet fandt endvidere, at klageren ikke havde bevist, at forhold ved gulvkonstruktionen på overtagelsestidspunktet udgjorde en ulovlig bygningsindretning, hvorfra der ikke ville kunne opnås dispensation hos myndighederne. Nævnet lagde vægt på, at det ikke var oplyst, om der forefandtes fugtspærre under betondækket, og at klageren ikke havde fremlagt afslag på ansøgning om dispensation hos myndighederne eller oplysninger, der godtgjorde, at en sådan dispensation ikke ville have kunnet gives.

På den baggrund kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning. Derfor fik klageren ikke medhold.