Afvisning af dækning for vandskade og loftssænkning under ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for vandskade og et sænket loft i et udhus.

Sagens baggrund

Ejendommen, opført i 1890 med et tilbygget udhus/carport, blev overtaget af klageren den 1. februar 2017. Overtagelsen skete på baggrund af en tilstandsrapport fra den 25. august 2016. Af tilstandsrapporten fremgik det blandt andet, at "Tagpap under træterrasse er ikke besigtiget" i bygning B.

Klageren anmeldte den 5. februar 2019, cirka to år efter overtagelsen, at loftet i bryggerset var begyndt at synke i løbet af det første år efter indflytning, og at der senere opstod en vandskade. Klageren mente, at begge forhold måtte være en forsikringssag, da hun ikke ville have købt huset, hvis hun havde kendt til problemerne med loftet.

Selskabets vurdering og argumenter

Selskabet afviste dækning for den anmeldte vandskade og det sænkede loft. Sagen blev behandlet af flere instanser internt i selskabet, herunder en administrativ taksator, en stedlig taksator (ingeniør) og Klageansvarlig Enhed, som alle fastholdt afvisningen.

Selskabets vurdering var baseret på en besigtigelse, hvor det blev konstateret, at loftet i udhuset var af ældre dato og udført i spånplader. Det blev vurderet, at loftet oprindeligt var udført skråt, og at der ikke var tegn på, at loftet havde flyttet sig ved væggene, da maling og fuger var ubrudte, og elkabler var fastsømmet langs loftets kanter. Opfugtning og sænkning af loftet blev observeret lokalt ved døren og i det modsatte hjørne.

Selskabet anførte, at vandindtrængen sandsynligvis skyldtes utætheder i tagpappen under tagterrassen, forårsaget af, at rækværket på tagterrassen var flyttet i august/september 2018. Dette havde medført, at overskårne rækværksstolpeender stod frit og kunne lede vand til den underliggende konstruktion. Selskabet mente, at der ikke forelå anden årsag til skaden, og at klageren ikke havde dokumenteret eller sandsynliggjort, at utætheden (skaden) var til stede på tidspunktet for overtagelsen af ejendommen i februar 2017, jf. Forsikringsaftaleloven § 22 og forsikringsbetingelsernes punkt 3.3.

Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 15, som angiver, at forsikringen dækker forhold, der var til stede ved tilstandsrapportens udarbejdelse eller opstod inden købers overtagelse og konstateres/anmeldes i forsikringstiden. Punkt 18.3 definerer "skade" som brud, lækage, deformering, svækkelse, revnedannelse, ødelæggelse eller andre fysiske forhold, der nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt. "Nærliggende risiko for skader" defineres som forhold, der erfaringsmæssigt vil udvikle sig til en skade, hvis der ikke sættes ind med særligt omfattende vedligeholdelsesarbejder.

Klagerens indsigelser

Klageren fastholdt, at der var tale om to separate sager: et sænket loft, der gjorde det svært at åbne døren, og en senere vandskade. Klageren understregede, at loftets sænkning begyndte gradvist i slutningen af 2017, kort efter overtagelsen, og at dette var den primære årsag til hendes klage.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved taget, herunder loftbeklædningen, der udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Ankenævnets begrundelse

Nævnet har lagt vægt på, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade. I denne sag har klageren ikke løftet denne bevisbyrde.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på følgende faktiske omstændigheder:

• Det fremgår af byggesagen på filarkiv, at klageren den 23. februar 2018 modtog byggetilladelse til ombygning af tagterrassen.
• Klageren oplyste i forbindelse med selskabets besigtigelse den 20. marts 2019, at tagterrassens rækværk i august/september 2018 blev flyttet fra tagkanterne og et stykke ind.
• Selskabets taksator har på baggrund af sin besigtigelse noteret, at "set i lyset af at det tidsmæssige forløb i forhold til ejerskifteforsikringens ikrafttræden og anmeldelsestidspunktet sammenholdt med det fremviste, er loftets stand med lokale sænkninger og opfugtninger de samme steder i udhuset forårsaget af utætheder i taget ved tagterrassen. Det må formodes konstruktionsændringer du har fået foretaget ved flytning af rækværket er medvirkende til utætheder i taget, med vandindtrængen til loftet til følge".

Da klageren anmeldte forholdet vedrørende vandindtrængen på loftet i udhuset mere end to år efter ejerskifteforsikringen trådte i kraft, og efter de konstruktionsændringer klageren havde foretaget af rækværket på tagterrassen over det aktuelle loft, anses der ikke at have været utætheder i taget ved klagerens overtagelse af huset. Dette er i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 22, som fastslår forsikringstagerens bevisbyrde, samt forsikringsbetingelsernes punkt 3.3 og 15, der omhandler dækningsbetingelser og bevisbyrde for dækkede forhold.