Afgørelse om afvisning af dækning for tagskade på ejerskifteforsikring grundet manglende bevis for skade ved overtagelse

Klageren overtog den 1. september 2020 et parcelhus fra 1975 med originalt skifer eternittag. En tilstandsrapport fra 25. februar 2020 indeholdt ingen anmærkninger vedrørende taget. Omkring 14 måneder efter overtagelsen, den 25. oktober 2021, anmeldte klageren vandindtrængning flere steder i taget og loftet, hvilket senere blev opgjort til 13 utætheder.

Gjensidige Forsikring besigtigede skaden via en netværkshåndværker og en taksator. Selskabet anerkendte en enkelt utæthed ved en taghætte, men vurderede, at udbedringen ville koste mindre end selvrisikoen. For de øvrige utætheder afviste Gjensidige dækning.

Klageren argumenterede for, at de mange utætheder måtte have været til stede ved overtagelsen, eller at årsagen hertil var til stede. Klageren påpegede, at tilstandsrapporten ikke var retvisende, da den bygningssagkyndige ikke havde besigtiget taget tilstrækkeligt udefra og indefra på grund af manglende gangbro. Klageren henviste også til, at mos og flossede kanter på taget burde have været beskrevet i rapporten. En tømrer indhentet af klageren støttede, at skaderne ikke kunne være opstået på så kort tid. Klageren anførte desuden, at afskrivningstabellerne i Bekendtgørelse om dækningsomfanget for ejerskifteforsikringer indikerer en længere forventet levetid for tagtypen end de 47 år, taget havde ved skadens anmeldelse.

Gjensidige fastholdt, at utæthederne var opstået efter overtagelsen, da taksator kun konstaterede fugt af nylig karakter og ingen tegn på længerevarende vandpåvirkning i tagrummets træværk. Selskabet mente, at utæthederne var aldersbetingede og/eller skyldtes mosbegroninger, hvilket faldt ind under sædvanligt slid og manglende vedligeholdelse. Gjensidige afviste, at tilstandsrapporten var fejlbehæftet, og anførte, at slidte kanter og mos var almindeligt slid, der ikke skulle anmærkes. Selskabet fremhævede, at afskrivningstabellerne alene er til afskrivning og ikke levetidstabeller, og at klageren som husejer har en løbende vedligeholdelsespligt, som ikke tilsidesættes af en nylig tilstandsrapport, jf. Bekendtgørelse om huseftersynsordningen § 15.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Begrundelse for afgørelsen

• Nævnet finder, at klageren ikke har godtgjort, at der på tidspunktet for overtagelsen af ejendommen var dækningsberettigende forhold ved tagbelægningen, der udgjorde en skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.
• Vandindtrængningen blev først anmeldt 14 måneder efter overtagelsen. Besigtigelsesrapporten af 11. november 2021 og de fremlagte fotos dokumenterer ikke, at der skulle have været vandindtrængning allerede på overtagelsestidspunktet, bortset fra den anerkendte utæthed ved taghætten, som selskabet har afvist med henvisning til, at udbedring vil koste mindre end forsikringens selvrisiko.
• Tagkonstruktionen fremstår generelt tør, og der ses kun beskeden fugt enkelte steder. Klageren har ikke ved sagkyndig rapport godtgjort, at der er tale om en længerevarende vandindtrængning eller en vandindtrængning af et større omfang end beskrevet i selskabets besigtigelsesrapport.
• Der er tale om en 46 år gammel tagbelægning, og det må forventes, at eternitplader over tid nedbrydes og skal udskiftes. Dette går ikke ud over, hvad klageren måtte forvente af en tilsvarende tagbelægning af samme alder.
• Forsikringen dækker ikke forhold, der alene består i sædvanligt slid eller bygningens manglende vedligeholdelse, medmindre der som følge heraf er sket en skade eller er nærliggende risiko for skade på bygningen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 19.f og punkt 18.3. Ligeledes dækker forsikringen ikke forhold, der alene består i udløb af bygningsdeles, konstruktioners eller materialers sædvanlige levetid, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 19.g.
• Klageren har ikke bevist, at forholdet ved taghætten ikke kan udbedres inden for selvrisikoen. Selskabet har opfordret klageren til at indhente tilbud på udbedring.
• Henset til sagens karakter og udfald finder nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække klagerens udgifter til teknisk bistand.