Klage over registrering af vandskade og fremtidige forsikringsforhold

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende en vandskade i klagerens kælder og de deraf følgende konsekvenser for klagerens forsikringsforhold. Klageren ønsker at blive slettet som 'skadevolder' i forsikringsselskabets systemer og at opretholde normale forsikringsbetingelser, mens selskabet fastholder sin praksis for skaderegistrering og risikovurdering.

Sagens baggrund

Den 24. oktober 2018 blev klagerens kælder oversvømmet af kloakvand. Ifølge klageren skyldtes skaden en forkert monteret rottespærre fra kommunens side, hvilket førte til et stop i kloaksystemet. Klageren anmeldte skaden til Tryg Forsikring A/S, som dækkede skaden.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren ønsker at blive slettet som 'skadevolder' i forbindelse med den store skade i kælderen. Han anfører, at kommunen er ansvarlig for skaden, og at Tryg oprindeligt meddelte ham, at han ikke skulle betale selvrisiko, da han ikke var skadevolder, og at selskabet ville søge regres mod kommunen. Klageren udtrykker bekymring for, at skaden har placeret ham på en 'sort liste' eller lignende, hvilket påvirker hans fremtidige forsikringsmuligheder, da selskabet har meddelt, at de først vil revurdere hans forsikringsforhold om 1-2 år. Han ønsker at fastholde et normalt forsikringsforhold.

Selskabets påstande og argumenter

Tryg Forsikring A/S har udbetalt erstatning for den anmeldte vandskade og er dermed indtrådt i klagerens krav mod kommunen i henhold til Erstatningsansvarsloven § 22, stk. 1 jf. Erstatningsansvarsloven § 19, stk. 2, nr. 2. Selskabet anfører, at forløbet af deres regressag mod kommunen er klageren uvedkommende, og at klageren alternativt kunne have rettet sit krav direkte mod kommunen uden at involvere sin husforsikring. Tryg afviser at have placeret klageren på en 'sort liste' men bekræfter, at frekvensen af skader indgår i risikovurderingen for fremtidige forsikringer. Selskabet forklarer, at en skade, når den først er oprettet og anerkendt, altid vil stå registreret i skadehistorikken, uanset skyld, og kan ikke fjernes.

Relevant korrespondance og dokumentation

Korrespondance mellem parterne viser, at Tryg har udbetalt erstatning for både hus- og indboforsikringen i forbindelse med skaden.

Det fremgår desuden, at Trygs forsøg på regres mod kommunens ansvarsforsikring blev afvist, da kravet var under 30.000 kr., og dermed faldt ind under en regresfrafaldsaftale mellem forsikringsselskaber.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere Tryg Forsikring A/S for at have noteret vandskaden på klagerens skadehistorik. Nævnet lægger vægt på, at selskabet har udbetalt erstatning for skaden, og at det er almindelig praksis for forsikringsselskaber at registrere anmeldte og anerkendte skader på forsikringstageren, uanset hvem der måtte være skyld i skaden.

Nævnet bemærker, at det er op til det enkelte forsikringsselskab at afgøre, om der skal gennemføres regres mod en skadevolder eller dennes forsikringsselskab.

Endvidere har Ankenævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at tegne nye forsikringer eller udvide dækningen på eksisterende forsikringer. Nævnet understreger, at det er op til det enkelte selskab at fastsætte kriterier for risikovurderinger og acceptregler, når der er tale om ikke-lovpligtige forsikringer. Det fremgår dog af Forsikringsaftaleloven § 3 b, at et selskabs afslag på at tegne en forsikring skal begrundes efter anmodning.