Afvisning af dækning for vandskade i kælder begrundet i opstigende grundvand

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Købstædernes Forsikring GS vedrørende dækning af en vandskade i en kælder.

Sagens forløb

Klageren konstaterede den 12. marts 2018 ca. 10 cm vand på gulvet i et kælderrum efter kraftig regn. En taksator besigtigede skaden og vurderede, at der var tale om en fejlkonstruktion, hvorefter klageren blev henvist til sin ejerskifteforsikring. Forsikringsselskabet dækkede dog en TV-inspektion af kloakker og dræn, hvor en yderligere fejl blev opdaget og dækket.

Ejerskifteforsikringen afviste efterfølgende sagen, og klageren fik heller ikke medhold i Ankenævnet for Forsikring i den sag (sag nr. 92.849).

Klageren henvendte sig herefter igen til sin bygningsforsikring hos Købstædernes Forsikring GS. Selskabet fastholdt sin afvisning den 9. oktober 2019 med henvisning til, at der på skadestidspunktet ikke havde været voldsomt tøbrud. En senere TV-inspektion viste, at vandet steg op igennem en uafblændet brønd, hvilket fik klageren til at afblænde brønden korrekt og installere en forbedret grundvandspumpe.

Parternes argumenter

Klageren påstår, at bygningsforsikringen skal yde erstatning for vandskaden, da ejerskifteforsikringen har afvist dækning, og installationen er erklæret lovlig. Klageren mener, at oversvømmelsen i kælderen skyldes et unormalt højt grundvandstryk forårsaget af meget regn og smeltet sne, og at der derfor er tale om en pludseligt opstået skade som følge af særlige vejrforhold.

Selskabet fastholder sin afvisning og anfører, at bygningsforsikringen ikke dækker skader forårsaget af opstigende grundvand, som oversvømmer forsikringsstedet. Selskabet henviser til, at der ikke er registreret voldsomt sky- eller tøbrud omkring skadestidspunktet, og at skaden derfor falder uden for dækningen i henhold til forsikringsbetingelserne AltPrivat, APR-1312, punkt 2.1, B 8, som undtager skader fra opstigende grundvand, kloakvand, tagrender og nedløbsrør, medmindre der er tale om voldsomt sky- eller tøbrud.

Relevant dokumentation

Sagen inkluderer taksatorrapporter, selskabets afvisningsbreve og resultaterne af en TV-inspektion af kloakker og dræn. Der er også henvist til tidligere ankenævnskendelser (82.863, 83.823 og 92.849) samt forsikringsbetingelserne AltPrivat, APR-1312, punkt 2.1, A 5 og B 8.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder, at klageren ikke har ret til dækning af vandskaden i sin kælder.

Nævnet lægger til grund, at vandskaden skyldtes overfladevand, der er trukket ned i jorden og kommet op gennem en brønd i kælderen. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 2.1, A 5, dækker forsikringen fysisk skade, der pludseligt og udefra påføres det forsikrede. Dog undtages skader som følge af, at nedbør er trængt ind gennem utætheder (revner, sprækker, åbninger og lignende), som ikke er en umiddelbar følge af en anden dækket skade.

Endvidere dækker forsikringen ikke skade, der er forårsaget af oversvømmelse fra grundvand, kloakvand, tagrender og nedløbsrør. En undtagelse til denne undtagelse er, hvis skaden skyldes voldsomt sky- eller tøbrud, når vand ikke kan få normalt afløb, og derfor oversvømmer forsikringsstedet.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at vandskaden skyldtes voldsomt sky- eller tøbrud. Som sagen forligger oplyst, må nævnet lægge til grund, at vandskaden kan skyldes, at overfladevand er trukket ned i jorden, hvorefter vand er kommet op gennem en brønd i kælderen. På grundlag heraf finder nævnet, at skaden er undtaget fra dækning i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 2.1, B 8.

Det forhold, at klageren har tegnet både en ejerskifteforsikring og en bygningsforsikring, er ikke ensbetydende med, at enhver skade på ejendommen er dækket af en af disse forsikringer.