Afgørelse om dækning af udskiftning af asbestholdige tagplader efter skadedyrangreb

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning af omkostninger til udskiftning af asbestholdige tagplader efter en skadedyrsskade i tagkonstruktionen.

Sagens faktiske omstændigheder

Forsikringstageren havde en husforsikring hos Gjensidige Forsikring i perioden 1. juli 2017 til 31. august 2018. Den 2. juli 2019 anmeldte forsikringstageren skade forårsaget af dyr i konstruktionen, hvilket resulterede i tunneler i isoleringen og bidemærker på kabler. En termografiundersøgelse af 28. september 2018 påviste svigt i isoleringen i skråvæggene i den vestlige fløj af huset.

For at udbedre skaden var det nødvendigt at demontere ca. 30-50 asbestholdige eternitplader og 6-8 rygninger. Ifølge tømreren kunne de asbestholdige tagplader ikke genoplægges af hensyn til arbejdsmiljølovgivningen, hvilket nødvendiggjorde montering af nye tagplader.

Parternes hovedpåstande og centrale argumenter

Forsikringstagerens påstand: Forsikringstageren krævede fuld dækning af omkostningerne relateret til reparationen, herunder udgifterne til nye tagplader. Han argumenterede for, at udgiften til nye plader var en direkte ekstraomkostning som følge af den dækningsberettigede skade, og at de eksisterende asbestplader ikke behøvede at blive skiftet, hvis ikke det var for reparationen. Han ønskede også kompensation for, at nye tagplader potentielt har kortere levetid og et andet udtryk end de eksisterende.

Selskabets påstand: Gjensidige Forsikring accepterede at dække omkostningerne til ny isolering samt arbejdsløn til af- og genmontering af tagpladerne. Selskabet afviste dog at dække udgifterne til de nye tagplader. Deres hovedargument var, at årsagen til, at de asbestholdige tagplader ikke kunne genoplægges, alene skyldtes arbejdsmiljølovgivningen og ikke byggelovgivningen. Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 73.2 om "Lovliggørelse" dækkes forøgede byggeudgifter kun, hvis de påføres til opfyldelse af krav stillet af myndighederne i kraft af byggelovgivningen.

Selskabet anførte desuden, at der var tale om en mindre partiel udbedring, der havde til hensigt at reetablere bygningens tidligere tilstand, og at forholdet derfor ikke faldt ind under Byggeloven § 2, litra b om væsentlige forandringer. De henviste også til, at BR18 (Bygningsreglement 2018) og dets bestemmelser om asbest i afsnit 13 om Forureninger, herunder § 330, ikke var relevante, da sagen ikke omhandlede indeklimaet. Selskabet afviste også krav om kompensation for kosmetisk skade, da dette kun dækkes i specifikke tilfælde nævnt i forsikringsbetingelsernes punkt 59.

Relevante forhold og dokumentation

• Termografirapport af 28/9 2018: Viste svigt i isoleringen i skråvægge i den vestlige fløj.
• Overslag på reparation fra netværkshåndværker: Omfattede udskiftning af 30-40 m² skadet isolering, demontering og genmontering af 30-50 asbestholdige tagplader samt 6-8 rygninger. Overslaget specificerede, at de asbestholdige plader ikke måtte genanvendes.

Selskabet henviste også til forsikringsbetingelsernes punkt 73.2, der dækker forøgede byggeudgifter, hvis de påføres til opfyldelse af krav stillet af myndighederne i kraft af byggelovgivningen. De anførte, at Byggeloven § 14, stk. 1, litra e om vedligeholdelsesbyggearbejde med betydning for energiforbruget ikke var relevant i denne sag, da det var en mindre partiel udbedring, der reetablerede bygningens tidligere tilstand.

Efter en grundig gennemgang af sagen finder Ankenævnet for Forsikring ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at dække udgifterne til nye, ikke-asbestholdige tagplader. Begrundelsen er, at forbuddet mod genanvendelse af de asbestholdige tagplader ikke er et krav, der følger af byggelovgivningen, men derimod af krav i arbejdsmiljølovgivningen. Nævnet henviser til tidligere praksis, jf. afgørelse AK 77.940.

Nævnet finder endvidere, at udskiftningen af 30-50 tagplader og 6-8 rygninger ikke udgør en væsentlig forandring af bygningsdelen, jf. Byggeloven § 2. Dette betyder, at de relevante bestemmelser i byggeloven ikke finder anvendelse i denne konkrete situation.

Ankenævnet finder desuden, at selskabet ikke skal yde kompensation for, at de nye tagplader eventuelt er mindre holdbare end de eksisterende. Forsikringen dækker alene de direkte følger af en dækningsberettiget skade. Ligeledes skal selskabet ikke yde kompensation for kosmetisk skade eller kompensation for udskiftning af hele taget, da den forskel, der måtte være på nye og gamle tagplader, ikke overstiger, hvad klageren må tåle som følge af en reparation. Dækning for kosmetisk skade er begrænset til de tilfælde, der er nævnt i forsikringsbetingelsernes punkt 59.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.