Sag om indbrudstyveri: Uenighed om erstatningsopgørelse for elektronik, ure og kontanter

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Topdanmark Forsikring A/S vedrørende erstatningsopgørelsen efter et indbrudstyveri, der fandt sted den 2. juli 2019 og blev anmeldt den 4. juli 2019. Klageren er utilfreds med den udbetalte erstatning, især for elektroniske apparater, kontanter og smykker, og mener, at afskrivningerne er urimelige, og at dokumentationskravene er for strenge.

Sagens baggrund

Efter indbruddet, hvor huset blev gennemrodet og værdier stjålet, opgjorde forsikringstageren sit samlede krav til ca. 300.000 kr. Topdanmark opgjorde skaden til ca. 130.000 kr. Klageren oplevede mistro fra selskabets skadesinspektør og var frustreret over, at mange kvitteringer var forsvundet under indbruddet. Klageren anførte, at selskabets afskrivningsprocenter på elektronik (f.eks. 90% på et 6 år gammelt fjernsyn, 50% på Sonos højtalere og 70% på Apple computere og Bose anlæg) var urealistiske og umuliggjorde genanskaffelse til tilsvarende nypris. Klageren mente, at en udvidet elektronikforsikring, som selskabet henviste til, ikke var relevant for indbrudstyveri.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren krævede som minimum, at de nedskrevne ting kunne generhverves til købssidepris på nettet. Udover elektronik var klageren også utilfreds med erstatningen for ure (1.500 kr. købspris, 500 kr. erstattet) og kontanter (14.000 kr. stjålet, 5.000 kr. erstattet). Klageren argumenterede, at ejendomsmæglerens fotos af huset burde være tilstrækkelig dokumentation, og at det ikke var rimeligt at kræve kvitteringer, især for gaver. Klageren følte sig mødt med mistro og mente, at selskabet mistænkte dem for selv at have begået indbruddet.

Selskabets redegørelse

Topdanmark fastholdt, at erstatningsopgørelsen for elektriske apparater var sket i overensstemmelse med vilkårenes afskrivningsregler (side 19, punkt 19.3.a), som tager højde for genstandenes alder. For genstande uden dokumentation var erstatningen opgjort skønsmæssigt. Selskabet henviste til forsikringsvilkårenes punkt 11.A (side 8), der fastslår, at det påhviler klageren at dokumentere eller sandsynliggøre størrelsen og rigtigheden af sit erstatningskrav, herunder hvornår tingene er købt og til hvilken pris. Selskabet oplyste, at de havde udbetalt erstatning for alle stjålne genstande, selvom der manglede dokumentation for flere af dem. For kontanter på 14.000 kr. udbetalte selskabet 5.000 kr. skønsmæssigt, da der manglede dokumentation og forklaring på det høje beløb. Selskabet henviste til egen praksis og tidligere afgørelser fra Ankenævnet for Forsikring, der understøtter skønsmæssig fastsættelse af erstatning ved manglende dokumentation for kontantbeløb. Selskabet afviste at dække erhvervsmæssigt anvendte ting (punkt 17.B.3 i vilkårene) og anførte, at den udvidede elektronikdækning ikke ville ændre erstatningsopgørelsen, da de fleste apparater var ældre end 4 år.

Nævnet har gennemgået sagen og finder ikke grundlag for at kritisere selskabets erstatningsopgørelse for de stjålne genstande. Klageren får derfor ikke medhold i sin klage, dog tilbagebetales klagegebyret, da selskabet efter sagens indbringelse for nævnet har udbetalt yderligere erstatning vedrørende en Apple iMac.

Ankenævnets vurdering

Elektroniske apparater

Klageren var utilfreds med selskabets afskrivning på elektroniske apparater, herunder computere, tv, højtalere, boremaskine, mobiltelefoner og spillekonsol. Selskabet har anført, at afskrivningerne er foretaget i henhold til genstandenes alder og forsikringsbetingelsernes punkt 19.D.3. Nævnet bemærker, at det af forsikringsbetingelserne fremgår, at der er særlige afskrivningsregler for disse typer genstande. Erstatningsprocenterne er som følger:

Bærbar elektronik mv. (f.eks. PC'er, tv og musikanlæg):

Øvrige elektriske apparater:

Efter en gennemgang af sagen kan nævnet ikke kritisere størrelsen af den udbetalte erstatning, herunder den yderligere udbetalte erstatning vedrørende iMac'en. Det er nævnets opfattelse, at selskabets afskrivninger er sket i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne.

Ure

Klageren krævede erstatning for 8 ure til en købspris på 1.500 kr. stykket. Selskabet har opgjort erstatningen til 500 kr. pr. ur, da der ikke var fremlagt dokumentation for kravet. Nævnet bemærker, at det i henhold til de almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise rigtigheden af og størrelsen på sit krav, hvilket også er gengivet i forsikringsbetingelsernes punkt 11. Efter en samlet vurdering finder nævnet ikke grundlag for at kritisere den skønsmæssigt fastsatte erstatning for urene, idet klageren ikke har fremlagt dokumentation for urenes anskaffelsessum.

Kontanter

Klageren krævede 14.000 kr. i erstatning for kontanter, mens selskabet udbetalte en skønsmæssig erstatning på 5.000 kr. Nævnet bemærker, at det kan være svært at bevise kontanters tilstedeværelse, og at klageren skal sandsynliggøre, at beløbet var til stede, og hvorfor et relativt stort kontantbeløb ikke var indsat i banken. Nævnet henviser til tidligere afgørelser (sag 93.066 og sag 73.473), hvor lignende principper er anvendt. Efter en gennemgang af sagen kan nævnet ikke kritisere, at selskabet har fastsat erstatningen skønsmæssigt til 5.000 kr.

Øvrige effekter

Nævnet har gennemgået selskabets erstatningsopgørelse for de øvrige stjålne effekter og finder efter en samlet vurdering ikke grundlag for at kritisere selskabets opgørelse.