Afvisning af dækning for tyveri af olie fra ubeboet fritidshus

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning af olietyveri fra en nedgravet olietank ved et fritidshus.

Sagens baggrund

Klageren, der har en fritidshusforsikring hos Tryg, oplevede to tilfælde af olietyveri fra sin nedgravede olietank. Det første tyveri fandt sted i februar 2019, hvor Tryg dækkede skaden. Klageren oplyser, at han i den forbindelse sikrede tanken yderligere med et nyt låg og skruer og fik bekræftet af selskabet, at han fortsat ville være dækket fremover. Det andet tyveri skete i perioden 3. marts til 16. marts 2019, hvor fritidshuset var ubeboet.

Klagerens påstande

Klageren anmodede Tryg om dækning for det andet tyveri og argumenterede for, at han var dækket baseret på det tidligere mundtlige tilsagn fra selskabet. Han mener, at tyveriet, hvor låget til ventilationsrøret blev brudt op, burde betragtes som et indbrudstyveri. Klageren har gentagne gange bedt Tryg om at aflytte den samtale, hvor tilsagnet angiveligt blev givet, men selskabet har oplyst, at den relevante afdeling ikke optager samtaler, eller at optagelser slettes efter tre måneder.

Selskabets argumenter

Tryg Forsikring A/S har afvist at dække det andet olietyveri. Selskabet anfører, at der var tale om et simpelt tyveri, som ikke er dækket, når ejendommen er ubeboet, jf. forsikringsbetingelserne. De fastholder, at en nedgravet olietank ikke kan defineres som en "bygning eller lokale", hvilket er en forudsætning for dækning ved indbrudstyveri. Selskabet erkender, at den første udbetaling var en fejl, men understreger, at en tidligere fejludbetaling ikke forpligter dem til at dække fremtidige skader, der ikke er dækningsberettigede. Tryg bestrider desuden, at der er givet et bindende tilsagn om fremtidig dækning, og påpeger, at klageren har bevisbyrden for en sådan påstand, hvilket han ikke har løftet.

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Begrundelse

Ankenævnet har gennemgået sagens omstændigheder og finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse.

Det er ubestridt, at olietyveriet skete fra en nedgravet olietank, og at fritidshuset var ubeboet på gerningstidspunktet. Ifølge de gældende forsikringsbetingelser dækker forsikringen ikke simpelt tyveri, når ejendommen er ubeboet. Ved simpelt tyveri forstås "tyveri udenfor bygning, fra uaflåst bygning eller fra ikke forsvarligt aflåst bygning". Ejendommen anses som ubeboet, når der ikke finder overnatning sted.

Klagerens påstand om, at der var tale om et indbrudstyveri, afvises. Forsikringsbetingelserne definerer indbrudstyveri som tyveri fra en "forsvarligt aflåst bygning eller lokale". En nedgravet olietank kan ikke betragtes som en bygning eller et lokale i denne sammenhæng, uanset hvordan den i øvrigt var sikret med lås eller skruer.

Ankenævnet bemærker endvidere, at det forhold, at selskabet tidligere fejlagtigt dækkede et lignende olietyveri, ikke forpligter selskabet til at yde erstatning for efterfølgende tyverier. En fejludbetaling skaber ikke et præcedens, der binder selskabet fremadrettet.

Endelig har klageren ikke løftet bevisbyrden for sin påstand om, at selskabet mundtligt har givet et bindende tilsagn om dækning af fremtidige olietyverier fra den ubeboede ejendom. Selskabet har bestridt at have givet et sådant tilsagn, og klagerens fremlagte dokumentation er ikke tilstrækkelig til at bevise eksistensen af et videregående dækningstilsagn.

De øvrige anbringender fra klageren kan ikke føre til et andet resultat.