Dansk Boligforsikring A/S – Afvisning af fuld dækning for følgeskader efter vandskade fra utæt taghætte

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning af vandskade og følgeskader under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning. Ejendommen, opført i 1961, blev overtaget af klageren den 1. november 2015.

Sagens baggrund

Klageren anmeldte den 15. august 2017 en utæt taghætte til faldstammen, som havde medført vandskade i loftrum og toilet. Skaden blev opdaget og anmeldt, så snart den blev konstateret. Selskabet foretog en besigtigelse den 31. august 2017. Det blev konstateret, at taghætten var forkert monteret og tætnet med gaffatape. Først den 10. november 2017 blev taget tætnet midlertidigt af klagerens håndværker. Ved en genbesigtigelse den 5. januar 2018 blev der konstateret en væsentlig udvikling af følgeskader, herunder fugt i vægge og skimmelvækst på vindueskarme og rammer.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anfører, at skaden blev anmeldt så snart den blev opdaget, og at skadesbegrænsning blev udført bedst muligt i samråd med selskabets skadeskonsulent. Klageren hævder, at konsulenten frarådede yderligere tiltag ved den første besigtigelse. Klageren er utilfreds med selskabets erstatningsopgørelse og kræver fuld dækning af følgeskader samt skimmelundersøgelse og sanering forud for skadeudbedringen. Klageren mener, at selskabet forsøger at lave deldækning på uberettiget grundlag.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet har dækket skadeudbedring af den primære skade, men har afvist fuld dækning af følgeskaderne. Selskabet henviser til, at klageren ikke i tilstrækkeligt omfang har opfyldt sin tabsbegrænsningspligt, hvilket har medført en væsentlig forøgelse af skadens omfang. Selskabet mener, at det havde været enkelt at foretage en midlertidig tætning af faldstammeudluftningen, og at det måtte have stået klart for klageren, at manglende tætning ville indebære en betydelig risiko for yderligere skadeudvikling. Selskabet har afvist undersøgelse og sanering af skimmel i loftsrummet, da der ikke er konstateret unormal opfugtning andre steder end de dele, der alligevel udskiftes.

Økonomiske aspekter og tilbud

Selskabets besigtigelseskonsulent estimerede oprindeligt udbedringsomkostningerne til 9.375 kr. inkl. moms for taghætte og følgeskader i loftet. Selskabet har dog tilbudt at forhøje erstatningen til 35.000 kr. inkl. moms for at imødekomme klageren. Klageren har indhentet et tilbud af 23. november 2017 på udbedring af loft- og toiletrum, som udgør 39.500 kr. inkl. moms. Dette tilbud omfatter blandt andet nedrivning af gipsloft, isolering, udskiftning af vindue, reparation af faldstammeudluftning, pudsning og malerarbejde.

Handlen er omfattet af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v.

Nævnet finder, at klageren ikke har tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt ved grov uagtsomhed. Dette skyldes, at selskabet blev informeret om skaden den 15. august 2017 og foretog en besigtigelse den 31. august 2017. På dette tidspunkt fremgik det af besigtigelsesnotatet, at loftet var meget opfugtet. Selskabet afviste dog først en del af følgeskaderne den 3. oktober 2017 med henvisning til, at skaden straks skulle have været anmeldt. Selskabet bad først på dette tidspunkt klageren om at indhente tilbud på udskiftning af taghætten og gjorde ikke klageren opmærksom på, at han burde foretage en midlertidig tætning af taghætten for at hindre fortsat vandindtrængning.

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at klageren den 17. oktober 2017 sendte nye billeder med skadeomfanget til selskabet, hvoraf det fremgik, at fugtskaderne havde spredt sig til vægge og vinduer. Selskabet besvarede henvendelsen den 23. oktober 2017 og meddelte, at der straks burde ske udluftning, men oplyste intet om midlertidig tætning, selvom selskabet på dette tidspunkt var blevet gjort opmærksom på fortsat skadeudvikling. Under disse omstændigheder finder nævnet, at det ikke kan føre til andet resultat, at klageren ikke foretog en midlertidig tætning af taghætten.

Nævnet finder dog ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale klagerens udgifter til skimmelundersøgelse/-sanering. Dette skyldes, at de opfugtede bygningsdele udskiftes i henhold til det af klageren indhentede tilbud, og klageren kunne på et tidligere tidspunkt have igangsat arbejdet for at undgå yderligere skadeudvikling.

Som følge heraf bestemmes:

Selskabet, Dansk Boligforsikring A/S, skal dække udgifterne til udbedring af skaden og følgeskaderne i overensstemmelse med det fremlagte tilbud af 23. november 2017. Selskabet er berettiget til at foretage eventuel afskrivning i overensstemmelse med forsikringsbetingelsernes bestemmelser herom. En eventuel kontanterstatning forrentes efter Forsikringsaftaleloven § 24.

Klageren får i øvrigt ikke medhold i kravet om skimmelundersøgelse/-sanering. Klagegebyret tilbagebetales.