Afslag på dækning for tagudskiftning trods konstateret opfugtning af PUR-skum understrygning

Relevant dokumentation

En byggeteknisk rapport af 15. marts 2019, fremlagt af klageren, konstaterede kraftig opfugtning af lægter og PUR-skum med vanddryp og vandpytter. Rapporten anbefalede en fornyelse af taget, da utæthederne var vanskelige at reparere, og mente, at forholdet burde have været anmærket med K3. Selskabet henviste til Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v. som grundlag for handlen.

Ankenævnet for Forsikring har afgjort, at klageren ikke får medhold i sin klage om yderligere dækning for tagskader. Nævnet finder ikke grundlag for at kritisere selskabets afvisning af at dække udgifterne til en fuldstændig udskiftning af taget.

Nævnet begrunder sin afgørelse med følgende:

Advarsel i tilstandsrapporten

Klageren blev i tilstandsrapportens punkt 1.10 (undertage/understrygning) advaret om, at understrygningen var udført med polyurethanskum (PUR-skum), som i visse tilfælde kunne medføre fugtskader, typisk 15-20 år efter udførelsen.

Dækningsomfang for udbedringsudgifter

Selskabet kan med rette afvise at yde dækning for udgifter forbundet med at fjerne selve PUR-skummet og erstatte dette med en anden og egnet understrygning, eller udgifter forbundet med at udskifte tagbelægningen, hvis dette – henset til betontagets alder og forventede levetid – måtte vise sig mere rentabelt. Disse udbedringsudgifter ligger inden for, hvad klageren havde mulighed for at tage i betragtning på grundlag af tilstandsrapportens beskrivelse af skadens karakter.

Betydning af byggesagkyndiges konstatering

Det forhold, at den byggesagkyndige har anført, at der ikke ved besigtigelsen kunne konstateres skader eller opfugtning, fører efter nævnets vurdering ikke til, at klageren berettiget har kunnet forvente, at der ikke ville kunne opstå et udbedringsbehov for så vidt angår PUR-skummet, eller at et sådant udbedringsbehov i givet fald måtte være ejerskifteforsikringens risiko.

Anerkendt dækning for følgeskader

Nævnet har endvidere lagt vægt på, at selskabet allerede har anerkendt at yde dækning for følgeskader i tagrummet på grund af vandindtrængen. På den baggrund finder nævnet, at det ikke har afgørende betydning for sagens afgørelse, om forholdet rettelig – som anført af klageren – burde have været anmærket i tilstandsrapporten med K3, der indikerer risiko for skade på andre bygningsdele.

Som følge heraf bestemmes:

Klageren får ikke medhold.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmeldte den 27. august 2019, at tagpladerne var revnede, smuldrede og udskiftningsmodne. Klageren anførte, at tagpladerne reelt var produceret i 1999, ikke 2007, og at deres garanti udløb i 2014. Det blev fremhævet, at produktionsproceduren for pladerne blev ændret i 2001 på grund af dårlig holdbarhed, hvilket ikke var nævnt i tilstandsrapporten. Klageren mente, at den bygningssagkyndiges estimering af restlevetid var fejlagtig, da den var baseret på en forkert opførelsesdato (2007 i stedet for 1999), hvilket udgjorde en skjult fejl. Klageren henviste også til en tidligere tilstandsrapport fra 2016, der beskrev mere alvorlige skader som 'revnet tagplade ved skorstenen' og 'rygningsplader er generelt med revner og mindre afskalninger', i modsætning til den nedtonede beskrivelse i 2018-rapporten. Klageren ønskede, at forsikringen anerkendte kravet om erstatning.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet afviste dækning den 20. september 2019 og fastholdt, at de anmeldte forhold var anmærket i tilstandsrapporten, og at en forværring over tid var forventelig. Selskabet anførte, at den bygningssagkyndige havde anvendt den hårdeste karakter, K3, som advarede om kritiske skader. De argumenterede for, at skuffede forventninger til en bygningsdels alder ikke er dækningsberettigende. Selskabet henviste til forsikringsbetingelsernes punkt 5 B, der undtager forhold nævnt i tilstandsrapporten, medmindre de er klart forkert beskrevet. Desuden henviste de til punkt 5 L, der udelukker dækning for fejlagtig angivelse af forventet restlevetid for tag. Selskabet bemærkede også, at skorstensinddækningen ikke var særskilt anmeldt, og at udbedring heraf ikke oversteg bagatelgrænsen på 5.000 kr. jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5 A.