Afvisning af dækning for vandindtrængen i tag på fritidshus - Topdanmark Forsikring A/S

Denne sag omhandler en klage indgivet af en forsikringstager mod Topdanmark Forsikring A/S vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skader på et fritidshus. Tvisten drejer sig om vandindtrængning og tagskader, som klageren mener skyldes forkert konstruktion og mangler, der burde være dækket af forsikringen.

Sagens baggrund

Klageren overtog et fritidshus, opført i 1957 med en senere tilbygning/udestue, den 1. maj 2019. Der var tegnet en ejerskifteforsikring uden udvidet dækning baseret på en tilstandsrapport fra den 7. marts 2019. Den 23. juni 2023 anmeldte klageren vandindtrængning i huset, som hun tilskrev et utæt tag og forkert konstruktion ved skotrenden, hvilket hun mente ikke var noteret korrekt i tilstandsrapporten.

Parternes påstande og argumenter

Klageren påstod, at forsikringen skulle dække udgifter til udbedring af den forkerte konstruktion ved tagets samling mellem tagfod og skotrende samt den generelle stand af tagpappet.

Selskabet afviste dækning med henvisning til, at det påhviler forsikringstageren at bevise, at et givent forhold er dækket. Selskabet fastholdt, at ejerskifteforsikringen ikke kunne dække udgifter forbundet med udbedring af forhold ved skotrenden og tagpaptaget. De argumenterede for, at der ikke var bevist dækningsberettigende skader, der var til stede på overtagelsestidspunktet i 2019, da der ikke var følgeskader, der indikerede dette. Selskabet henviste til, at tilstandsrapporten fra 2019 allerede anførte, at tagpapbelægningen var slidt og havde dampbuler, og at den forventedes at have en restlevetid på højest fem år. Taksator konstaterede ved besigtigelsen, at skotrenden var opbygget på sædvanlig vis, og klagerens tømrer havde oplyst, at utætheden skyldtes utilstrækkelig hæftning af tagpappet og dets generelt dårlige stand, snarere end en fejlkonstruktion.

Relevant dokumentation og forhold

Sagen bygger på tilstandsrapporten fra marts 2019, forsikringsvilkårene (vilkårsnummer 6777-1), selskabets taksatorrapport fra december 2023 og klagerens tømrers udtalelse. Det fremgik af tilstandsrapporten, at tagpapbelægningen var anmærket med karakteren K2, hvilket indikerer alvorlige skader, der medfører, at bygningsdelens funktion svigter inden for overskuelig tid. Selskabet bemærkede, at klageren ikke havde foretaget vedligeholdelse af taget i sin ejertid, før utætheden opstod i juni 2023, mere end fire år efter overtagelsen. Der var heller ikke registreret vandindtrængning af tidligere ejer eller klageren selv før anmeldelsen, trods perioder med kraftigt nedbør.

Nævnet udtaler, at klageren overtog den forsikrede ejendom, et fritidshus fra 1957 med en udestue fra 1995, den 1. maj 2019. Ejendommens tag er beklædt med tagpap. Klageren anmeldte den 26. juni 2023 vandindtrængning gennem ejendommens tag og ønskede dækning af udgifterne til udbedring.

Selskabet har afvist dækning med henvisning til, at klageren ikke har bevist, at forholdet var til stede ved overtagelsen, og at klageren i tilstandsrapporten var gjort opmærksom på tagbelægningens dårlige stand.

Det fremgår af selskabets taksatorrapport af 11. december 2023, at klagerens tømrer havde udbedret skotrende og tætnet dele af taget. Tømreren oplyste, at der sandsynligvis ikke var tale om en 'fejlkonstruktion', men at tagpappet ikke var hæftet tilstrækkeligt, og at tagpappets generelle stand var dårlig. Taksator vurderede, at tagpappen var fra omkring 1995 og dermed cirka 28 år gammel.

Tilstandsrapporten fra 2019 anførte, at tagpapbelægningen var slidt og havde dampbuler, især langs kanter, og at nedslidningen var aldersbetinget og forventelig (K2-karakter). Det fremgik også, at tagbelægningens restlevetid var angivet til højest 5 år. Klageren blev således i 2019 gjort bekendt med tagets tilstand og behovet for øget vedligeholdelse. Klageren har oplyst, at der ikke er foretaget udbedring af tagbelægningen efter overtagelsen.

Nævnet bemærker, at det efter almindelige forsikringsretlige principper er klageren, som skal bevise rigtigheden og størrelsen af deres krav.

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der er forhold ved tagbelægningen, der går ud over, hvad der er anmærket i tilstandsrapporten. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde dækning.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Det fremgår af tilstandsrapporten, at "tagpapbelægningen er slidt, og har dampbuler, især langs kanter. Note: Nedslidningen er aldersbetinget og forventeligt" og at forholdet har fået karakteren K2.
• Det fremgår videre af tilstandsrapporten, udarbejdet den 5. marts 2019, at tagbelægningens restlevetid er angivet til højest 5 år.
• Klageren anmeldte først forholdet mere end 4 år efter overtagelsen.
• Klageren har over for taksator oplyst, at der ikke er foretaget udbedring af tagbelægningen efter overtagelsen.

Forsikringsbetingelserne udelukker dækning for:

• Forhold, der er nævnt i tilstandsrapporten eller elinstallationsrapporten, medmindre forholdet er klart forkert beskrevet (forsikringsbetingelsernes punkt 16 A). Et forhold anses for klart forkert beskrevet, hvis beskrivelsen er misvisende eller klart ufyldestgørende, så man ikke har haft mulighed for at vurdere forholdets reelle karakter, omfang eller betydning.
• Forhold, der kun består i udløb af bygningsdeles, konstruktioners eller materialers sædvanlige levetid (forsikringsbetingelsernes punkt 16 H).

Nævnet bemærker endvidere, at en køber af et hus med et ældre tagpaptag må forvente, at taget jævnligt skal undersøges for utætheder, og at der er en vis løbende vedligeholdelsesbyrde.

Afgørelse: Klageren får ikke medhold.