Afgørelse vedrørende afvist dækning for rådskade i facade efter planlagt udskiftning

Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Nykredit Forsikring A/S vedrørende dækning under en udvidet ejerskifteforsikring for rådskader i en tilbygnings træfacade og gulv.

Sagens baggrund

Forsikringstageren overtog en ejendom den 1. august 2017 og tegnede en udvidet ejerskifteforsikring hos Nykredit Forsikring A/S i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. Ejendommen, et murermesterhus fra 1934 med en tilbygning fra 1965, var baseret på en tilstandsrapport af 27. marts 2017, som ikke registrerede skader ved facade, gulve eller vinduer i tilbygningen. I oktober 2018, i forbindelse med en planlagt udskiftning af træfacaden, konstaterede forsikringstageren rådskader i bundremmen og gulvet.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmeldte skaden og krævede dækning for udbedring af rådskaderne i facaden og gulvet. Klageren anførte, at træfacaden skulle udskiftes, da det ikke var muligt at opnå en komfortabel indetemperatur om vinteren, og at dette skyldtes en skjult rådskade, som den tidligere ejer havde forsøgt at skjule. Klageren mente, at rådskaden havde skabt grobund for yderligere rådangreb i gulvet. Klageren oplyste, at tømrerens tilbud på 95.125 kr. var renset for energioptimering og forbedringstiltag og derfor afspejlede den forsikringsdækkede reparationsudgift. Klageren søgte dækning for den del af udgiften, der oversteg husforsikringens dækning for gulvet.

Selskabets påstande og argumenter

Selskabet afviste at yde dækning for rådskaderne i facadepartiet. Selskabet argumenterede, at udskiftningen af facaden var planlagt og igangsat forud for konstateringen af rådskaden i bundremmen. Derfor havde forsikringstageren ikke lidt et yderligere økonomisk tab, som berettiger til forsikringsdækning i henhold til Forsikringsaftaleloven § 39. Selskabet anførte desuden, at den mangelfulde opvarmning ikke var en dækningsberettigende skade, da oplysningen herom først fremkom efter anmeldelsen, og klageren ikke havde dokumenteret problemer med opvarmning eller afvigelser fra almindelig god vedligeholdelsesstandard. For så vidt angår rådskaden på gulvet, henviste selskabet til, at denne del af skaden var dækket af husforsikringen, og at klageren ikke havde godtgjort yderligere forsikringsdækkede krav under ejerskifteforsikringen.

Relevant dokumentation og omkostninger

Sagen inkluderede en tilstandsrapport, energimærkningsrapport, forsikringspolice og fotos. En tømrerrapport af 24. oktober 2018 beskrev skjult råd- og svampeskade samt vandindtrængen. Tømrerens tilbud af 26. oktober 2018 specificerede omkostninger for facade- og gulvudskiftning. Husforsikringens taksatorrapport af 10. december 2018 anerkendte dækning for gulvskaden.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold.

Begrundelse

Ankenævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet ikke grundlag for at kritisere, at selskabet har afvist at yde dækning i forbindelse med udbedringen af rådskaderne i ejendommen.

Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at klageren forud for konstateringen af rådskaderne havde planlagt og igangsat udskiftning af træfacaden, herunder den rådskadede bundrem, hvorfor udgifterne hertil er selskabet uvedkommende. Dette skyldes, at forsikringen ifølge Forsikringsaftaleloven § 39 ikke er forpligtet til at dække mere end det lidte økonomiske tab. Da udskiftningen var planlagt, har klageren ikke lidt et yderligere tab som følge af rådskaden i facaden.

Endvidere har nævnet lagt vægt på, at husforsikringsselskabet har tilbudt at dække reparationsudgifterne til de rådskader, der er konstateret indvendigt i ejendommen. Nævnet finder, at klageren ikke har godtgjort, at rådskaderne i facaden, bundremmen og indvendigt i ejendommen under disse omstændigheder har påført ham ekstraomkostninger i forbindelse med den planlagte facadeudskiftning.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til andet resultat.