Afgørelse om afvisning af dækning for udskiftning af træbeklædning på ejendom omfattet af ejerskifteforsikring

Denne sag omhandler en klage over Dansk Boligforsikring A/S' afvisning af forsikringsdækning under en ejerskifteforsikring for udskiftning af udvendig træbeklædning på grund af fugt- og rådskader. Klageren overtog ejendommen, der er opført i 1971, den 1. august 2017. Handlen var omfattet af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v.

Sagens baggrund

Ejendommen blev overtaget på baggrund af en tilstandsrapport af 4. maj 2017. Rapporten angav under punkt 2.2 (Beklædninger) en K1-anmærkning, der beskrev, at træbeklædningen over/under vinduerne var begyndt at slå fra, og at de påsatte lister var vejrbidte med revnedannelser. Det blev dog specifikt noteret, at der ikke var "blødt træværk".

Klagerens påstande og argumenter

Klageren anmeldte skaden den 13. november 2018 og gjorde gældende, at tilstandsrapporten ikke korrekt beskrev forholdet, da den ikke nævnte fugt eller råd, men derimod udtrykkeligt angav, at der ikke var blødt træværk. Klageren mente, at skaden bestod af fugt- og rådskader, ikke blot revnedannelser, og at en mangelfuld reparation, der var malet over, tydede på et forsøg på at skjule problemer. Klageren ønskede dækning for den påkrævede udskiftning af husets udvendige træværk.

Selskabets påstande og argumenter

Dansk Boligforsikring afviste dækning med den begrundelse, at beklædningens tilstand måtte tilskrives sædvanligt slid og ælde, og at forholdet var anmærket i tilstandsrapporten. Selskabet anførte, at de begyndende rådskader skyldtes manglende vedligeholdelse i klagerens ejertid, og at tilstandsrapportens beskrivelse var dækkende og korrekt. Selskabet henviste til, at der ikke var konstateret følgeskader, og at en eventuel udbedring af de konstaterede råd i de første 3 pyntelister ville overstige forsikringens bagatelgrænse på 5.000 kr., og derfor ikke var omfattet af forsikringen. Selskabet henviste til sine forsikringsbetingelser, herunder bestemmelser om dækning af aktuelle skader og nærliggende risiko (pkt. 3.1), bagatelgrænse (pkt. 3.4), betingelser for dækning (pkt. 3.5), samt undtagelser for forhold anført i tilstandsrapporten (pkt. 4.1), sædvanligt slid og manglende vedligeholdelse (pkt. 4.6), og følgeskader (pkt. 4.9).

Nævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade.

Ankenævnets vurdering

Nævnet har gennemgået sagen og finder, at klageren ikke har bevist, at der er forhold ved træbeklædningen, som går ud over, hvad klageren måtte forvente på baggrund af anmærkningen i tilstandsrapporten.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Tilstandsrapportens beskrivelse: Tilstandsrapportens punkt 2.2 (beklædninger) med karakteren K1 angav, at "beklædningen af træ over/under vinduerne er begyndt at slå fra f.eks. mod nord. Note: Der er ikke blødt træværk, men især de påsatte lister der er skruet på x-finer er vind og vejr bidt, og med revnedannelse".
• Årsag til skaderne: På baggrund af selskabets besigtigelsesnotat vurderes det, at de begyndende rådskader skyldes manglende vedligeholdelse af træværket, hvilket har medført vandindtrængning.
• Følgeskader og risiko: Der er ikke konstateret følgeskader som følge af facadernes tilstand, og det vurderes ikke, at der er nærliggende risiko herfor.
• Bagatelgrænse: Selskabet har afvist dækning for råd i de første 3 pyntelister under et vindue, hvor der er udført reparation med fugemateriale og efterfølgende overmaling. Nævnet kan ikke kritisere denne afvisning, da forholdet vil kunne udbedres for et beløb under forsikringens bagatelgrænse på 5.000 kr.

Konklusion

På baggrund af ovenstående kan nævnet ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde forsikringsdækning for udskiftning af udvendig træbeklædning.

Klageren får derfor ikke medhold.