Afvisning af dækning for tyveri fra ikke-godkendt opmagasineringssted

Sagen omhandler en forsikringstagers krav om erstatning under sin familieforsikring for indbo, der blev stjålet fra en midlertidig opbevaringslokalitet under en renovering.

Klagerens påstand

Klageren havde under renovering af sin bolig opbevaret indbo, herunder modelbiler og værktøj, i lukkede flyttekasser i et sikkert, aflåst rum i et familiemedlems nedlagte erhvervsejendom. Efter et indbrud, hvor 12 genstande blev stjålet, anmeldte klageren skaden til sit forsikringsselskab, LB Forsikring A/S. Klageren påstod, at selskabet skulle erstatte de stjålne genstande, da han mente at have handlet korrekt og i god tro. Klageren anførte desuden, at selskabet havde afvist dækning på baggrund af 'nye vilkår', som han ikke var bekendt med, og kritiserede selskabets taksators besigtigelse af ejendommen, som klageren fandt misvisende.

Selskabets afvisning

LB Forsikring A/S afviste dækning med henvisning til, at opbevaringsstedet ikke var godkendt af selskabet, hvilket er et krav ifølge forsikringsvilkårene (vilkår nr. 33-5, pkt. 1.C). Selskabet oplyste, at de ikke ville have godkendt den pågældende erhvervsejendom til opbevaring, hvis de var blevet spurgt forud for opmagasineringen, da den frembød en risiko for skader og indbrud. Selskabet henviste også til vilkårenes pkt. 22.E og Forsikringsaftaleloven § 45, som pålægger forsikringstagere pligt til at oplyse om ændringer i risikoen, herunder opmagasinering af indbo. Selskabet fastholdt, at de relevante forsikringsvilkår (33-4 og 33-5) vedrørende godkendelse af opbevaringssteder ikke var nye, men havde samme ordlyd, da klageren tegnede forsikringen i november 2014.

Relevant dokumentation

Sagen inkluderede fremlæggelse af forsikringspolicen, de relevante forsikringsvilkår (33-4 og 33-5), fotos af opbevaringsstedet, en plantegning og selskabets interne retningslinjer for godkendelse af opmagasineringssteder.

Ankenævnet for Forsikring afgjorde, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at statuere, at forsikringsselskabet havde ændret forsikringsbetingelserne for så vidt angår opmagasinering. Det blev lagt til grund, at forsikringsbetingelserne, både de oprindelige (vilkår nr. 33-4) og de nugældende (vilkår nr. 33-5), klart angiver, at forsikringen kun dækker indbo under opmagasinering i et opbevaringsmagasin, flyttevogn eller container, som selskabet har godkendt.

Ankenævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning. Nævnet vurderede, at selskabet ville have været berettiget til at afvise godkendelse af den nedlagte erhvervsejendom som opbevaringssted, hvis klageren havde søgt godkendelse forinden. Dette skyldes, at ejendommen, som beskrevet af selskabet og understøttet af selskabets interne regler for godkendelse af opmagasineringssteder, ikke opfyldte kriterierne for et godkendt opbevaringssted (f.eks. markedsførte, opvarmede, tørre og udluftede magasiner).

Klagerens anførsler om, at rummet var aflåst og uden vinduer, ændrede ikke ved nævnets vurdering, da selskabets retningslinjer for godkendelse af opbevaringssteder er afgørende. Klagerens subjektive opfattelse af, at han havde handlet ansvarsbevidst og placeret tingene forsvarligt, blev ikke anset for afgørende i denne sammenhæng.