Afgørelse om afvisning af forsikringsdækning for skader på opmagasineret indbo

Klageren havde en hjemforsikring i Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for indbrudstyveri og andre skader på indbo, der var opmagasineret hos et opbevaringsfirma.

Sagens omstændigheder

• Klageren indgik i 1994 en opmagasineringsaftale vedrørende specificerede indbogenstande.
• I sommeren 2013 anmeldte klageren, at en del af indboet manglede, og andet var beskadiget af vand, rotter eller under transport.
• Opbevaringsfirmaet anmeldte i marts 1998 et indbrud i lageret.

Klagerens påstande og argumenter

• Klageren anførte, at han løbende havde betalt for opbevaring af sine effekter siden 1994.
• Et nyt opbevaringsfirma overtog aktiviteterne, og klageren overførte herefter lagerlejen til dem.
• Klageren var uforstående over for, at hans effekter var blevet flyttet uden hans vidende.
• Klageren konstaterede i sommeren 2013, at en del af indboet manglede eller var beskadiget.
• Klageren mente, at opbevaringsfirmaet var ansvarligt og krævede tilbagebetaling af lagerleje på 352.586,25 kr.
• Klagerens forsikringsselskab ville ikke dække skaden pga. forældelse.
• Klageren anslog foreløbigt værdien af indboet til ca. 500.000,00 kr.
• Klagerens advokat anførte, at forsikringsbegivenheden først indtrådte, da klageren blev opmærksom på skaderne i 2013, og at Forældelsesloven § 3, stk. 3 derfor ikke var relevant.

Selskabets påstande og argumenter

• Selskabet afviste dækning pga. forældelse, manglende bevis for dækningsberettigende skadeårsager og vilkårenes dækningsundtagelser.
• Selskabet anførte, at tyveriet var sket i perioden 15.-16. marts 1998.
• Selskabet henviste til, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for en dækningsberettigende tyveriskade, vandskade, skadedyrsskade eller transportskade.
• Selskabet henviste til, at forsikringen ikke dækkede på den adresse, hvor tyveriet fandt sted, da tingene havde været udenfor forsikringsstedet i mere end 12 måneder, og da den nævnte adresse ikke var anført som dækningsadresse i klagers police.
• Selskabet anførte, at den aftale, der er indgået mellem klager og opbevaringsfirmaet, er selskabet uvedkommende.

Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afvisning af at betale erstatning for klagerens bortkomne eller beskadigede indbogenstande.

Som følge heraf blev det bestemt, at klageren ikke får medhold.