Afvisning af dækning for ulovlig kloakinstallation under udvidet ejerskifteforsikring

Sagen omhandler en klage over Qudos Insurance A/S' (under konkurs) afvisning af dækning under en udvidet ejerskifteforsikring for en ulovlig kloakinstallation og en revne i en kloakledning ved en ejendom.

Sagens baggrund

Klageren overtog en ejendom den 25. oktober 2017, som omfatter et hus opført i 1939 og en carport fra 2002. I forbindelse med handlen tegnede klageren en 10-årig udvidet ejerskifteforsikring hos Qudos Insurance A/S, baseret på en tilstandsrapport af 18. maj 2016. Den 24. april 2018 anmeldte klageren ulovlige forhold ved husets kloakinstallationer, herunder en kloakledning for spildevand, der var ført til en overdækket sandfangsbrønd, samt en lille revne i kloakledningen ved tilslutningen til brønden.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren påstod, at forsikringsselskabet skulle dække udgifterne til udbedring af den ulovlige og defekte installation samt afholdte udgifter til afhjælpning af tilstopning, anslået til 41.500 kr. plus moms. Klageren anførte, at den konstaterede ulovlige installation medførte ofte forstoppet afløb og voldsom ophobning af vand/fugt på grunden, hvilket indebar risiko for skader på bygningerne. Det blev også fremført, at revnen i installationen måtte forventes at udvikle sig og medføre yderligere risiko for udsivning og skade på ejendommen. Klageren oplyste, at afstanden fra ejendommens sokkel til den mangelfulde installation var ca. 6,5 meter, og at der inden for 18 måneder havde været behov for spulingsassistance to gange for at sikre afløb fra huset.

Selskabets påstande og argumenter

Forsikringsselskabet afviste dækning med henvisning til, at forholdet ikke var omfattet af ejerskifteforsikringens basisdækning, da denne ikke dækker forhold uden for bygningen (forsikringsbetingelsernes pkt. 3). Hvad angår den udvidede dækning, anførte selskabet, at forholdet ikke var omfattet af pkt. 20B, da klageren ikke havde dokumenteret, at der var sket skade på ejendommen som følge af utæthederne. Endvidere blev det anført, at den ulovlige brønd ikke kunne anses som en kloak eller stikledning i forsikringsbetingelsernes forstand, og at ulovligheden derfor ikke var omfattet af pkt. 20H. Selskabet fastholdt, at revnen i kloakledningen ikke medførte udledning af spildevand og dermed ikke udgjorde en skade på kloakledningen i forsikringsbetingelsernes forstand.

Relevant dokumentation

Sagen inkluderede en tilstandsrapport, klagerens skadeanmeldelse af 24. april 2018, en udtalelse fra en kloakmester, selskabets besigtigelsesrapport af 13. september 2018, en taksatorrapport samt forsikringsbetingelserne, herunder punkterne 2, 3, 20B og 20H, som definerer dækningsomfanget for henholdsvis basis- og udvidet dækning. Forsikringen er tegnet i medfør af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v.

Klageren får ikke medhold i sin klage. Ankenævnet finder ikke grundlag for at kritisere forsikringsselskabets afvisning af dækning.

Begrundelse for afgørelsen

Basisdækning: Ankenævnet lægger til grund, at ejerskifteforsikringens basisdækning, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 2, ikke omfatter forhold uden for bygningen. Da den omhandlede sandfangsbrønd og kloakinstallation er lokaliseret uden for selve bygningen, er forholdet ikke dækningsberettiget under basisdækningen.

Udvidet dækning (pkt. 20B): Ankenævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet var forhold ved kloak- eller stikledninger, der påvirkede husets fundering og terrændæk og medførte skade på bygningerne. Der er ingen oplysninger i sagen om, at bygningerne har taget skade af vandoverløb fra brønden eller fra vandudsivning fra revnen i røret mellem ejendommen og brønden. Klageren har således ikke løftet sin bevisbyrde for, at der foreligger en dækningsberettiget skade i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 20B.

Udvidet dækning (pkt. 20H): Ankenævnet vurderer, at sandfangsbrønden ikke kan anses som en kloak eller stikledning i forsikringsbetingelsernes forstand. Nævnet henviser til tidligere afgørelser (sag 90355 og sag 70151), hvor det er fastslået, at "kloakledning" og "stikledning" forstås som rør, der fører spildevand væk fra ejendommen, eller rør/kabler mellem ejendommen og en hovedledning. Da udbedringen af forholdet ifølge besigtigelsesrapporten består i at erstatte sandfangsbrønden med en spulebrønd på kloakledningen, understøtter dette, at sandfangsbrønden ikke er en kloak- eller stikledning i den dækningsmæssige forstand.

Revne i kloakledningen: Nævnet finder endvidere ikke anledning til at kritisere selskabets afvisning af dækning for den mindre utæthed/revne på kloakledningen mellem ejendommen og brønden. Der er ingen oplysninger om, at kloakledningen isoleret set udgør et ulovligt forhold, og derfor er forholdet ikke omfattet af den udvidede dækning.