Nykredit Forsikring: Tvist om ansvar for mangelfuldt tømrerarbejde efter dækningsberettigende rådskade

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Nykredit Forsikring A/S vedrørende selskabets ansvar for mangelfuldt udført gulvreparation efter en anmeldt rådskade.

Sagens baggrund

Klageren anmeldte den 17. november 2016 en skade til Nykredit Forsikring, idet der var konstateret ujævnheder i husets gulvbelægning, som klageren mistænkte skyldtes svamp. Nykredit Forsikrings samarbejdspartner, tømrerfirma 1, besigtigede skaden den 21. november 2016 og konstaterede, at gulvet gav efter. Tømrerfirma 1 anbefalede klageren at indhente tilbud fra en anden håndværker.

Sagen blev herefter overtaget af en taksator. På opfordring fra tømrerfirma 1 kom klageren i kontakt med tømrermester tømrerfirma 2, som udarbejdede to tilbud på afhjælpning af skaden (den 2. april 2018 og den 23. april 2018). Begge tilbud blev stilet til taksatoren. Taksatoren godkendte tømrerfirma 2's ydelsesbeskrivelser og prissætninger og valgte dem frem for tømrerfirma 1. Tømrerfirma 2 udførte arbejdet og sendte fakturaen til taksatoren, som betalte den.

Efter udbedringen mistænkte klageren, at det lagte gulv var skævt, og hyrede et rådgivningsfirma. Deres rapport af 7. november 2018 konkluderede, at gulvet var skævt i køkkenet, værelset og gangen, at der var for stor afstand mellem lægterne, at gulvet var lagt for stramt, og at der var dårlige afslutninger ved fodlister. Der blev ikke konstateret fugt.

Parternes påstande og argumenter

Klagerens påstand: Klagerens advokat rettede henvendelse til taksatoren med henblik på afhjælpning af manglerne. Klageren søger, at Nykredit Forsikring anerkender at være ansvarlig for det dårligt udførte tømrerarbejde og hæfter for udbedringsomkostningerne til et forskriftsmæssigt gulv. Klageren argumenterer for, at taksatoren ved at godkende tilbud, vælge håndværker og betale fakturaen har påtaget sig bygherreansvaret for reparationen. Klageren henviser til en tidligere kendelse fra Ankenævnet for Forsikring (AK 89305), hvor selskabet blev fundet ansvarligt under lignende omstændigheder, hvor klageren blot formidlede kontakten.

Nykredit Forsikrings påstand: Selskabet afviser at være ansvarlig for det mangelfulde gulv. De anfører, at taksatoren ikke har rekvireret tømrerfirma 2, ligesom taksatoren hverken har påtaget sig ansvaret for selve udførelsen af arbejdet eller kontrollen af arbejdets kvalitet. Selskabet fastholder, at klageren selv har entreret med tømreren og er at betragte som bygherre, især da klageren ønskede at reetablere med en anden gulvopbygning og etablere gulvvarme. Selskabet henviser til forsikringsbetingelserne, der angiver, at erstatning opgøres på baggrund af genoprettelse med samme byggemåde og på samme sted, og at erstatningen kan stilles til fri rådighed, hvis forsikringstageren ønsker konstruktionsmæssige ændringer. Selskabet henviser til tidligere kendelser (AK 92480, AK 89582, AK 88276), der understøtter, at et forsikringsselskab som udgangspunkt ikke har ansvar for udførelsen af reparationen, men kun for at opgøre og udbetale erstatning. Selskabet mener, at klageren selv skal rette et krav mod håndværkeren for eventuelle mangler.

Nævnet bemærker, at et forsikringsselskabs forpligtelse i forbindelse med en dækningsberettiget bygningsskade består i at opgøre en forsikringserstatning og udbetale i takt med, at udbedring er sket. Selskabet har som udgangspunkt ikke noget ansvar for udførelsen af reparationen. Forsikringstageren må derfor selv rette et krav for eventuelle mangler ved reparationsarbejdet mod de håndværkere, der har udført arbejdet. Selskabets rolle i skadeudbedringen kan imidlertid efter omstændighederne medføre, at selskabet har pådraget sig et ansvar for udførelsen af reparationsarbejdet.

Efter en gennemgang af sagen finder nævnet, at selskabet ikke hæfter for fejl og mangler ved tømrerfirma 2's arbejde. Nævnet finder, at det ikke er bevist, at selskabet ved sin ageren i sagen har påtaget sig ansvaret for selve udførelsen af arbejdet, og at selskabet har opfyldt sin erstatningsforpligtelse i henhold til policen ved at dække de indkomne fakturaer.

Den omstændighed, at selskabets taksator meddelte accept af tilbuddene og i øvrigt løbende har fulgt reparationsarbejdet ved en taksator, bevirker ikke i sig selv, at selskabet er indtrådt som ansvarlig for arbejderne. Nævnet har derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække udgifterne for eventuelle fejl og mangler ved det af tømrerfirma 2 udførte arbejde.

Nævnet har også tillagt det vægt, at klageren efter det oplyste i forbindelse med udbedringen af skaden foranledigede, at gulvkonstruktionen i gangen blev ændret fra, at gulvet var lagt direkte på det underliggende gulv til en strøgulvskonstruktion med gulvvarme. Det forhold, at tilbud og faktura var attesteret til taksator, kan ikke føre til andet resultat.

Advokatomkostninger

Klagerens advokat har anført, at selskabet efter Forsikringsaftaleloven § 32, stk. 3 skal afholde hans salær. Selskabet har afvist dækning. Nævnet finder, at selskabet ikke kan pålægges at betale klagerens advokatomkostninger. Nævnet har blandt andet lagt vægt på afgørelsens resultat, og at der efter nævnets vurdering ikke er særlige omstændigheder i sagen, som har nødvendiggjort advokatbistand.

Som følge heraf får klageren ikke medhold.