Afvisning af dækning for skader på hoveddør, gulv og brændeovnsindsats

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S vedrørende dækning under en udvidet ejerskifteforsikring for skader på en hoveddør og linoleumsgulv samt revner i murværket omkring en brændeovnsindsats.

Sagens baggrund

Forsikringstageren overtog en ejendom den 1. juni 2017, efter at have tegnet en udvidet ejerskifteforsikring hos Dansk Boligforsikring A/S. Ejendommen var omfattet af Lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom m.v., og en tilstandsrapport var udfærdiget den 1. maj 2017. Udover de primære tvister har selskabet tilbudt at dække en anmeldt skade på et rækværk.

Klagerens anmeldte skader og påstande

Hoveddør og linoleumsgulv

Klageren opdagede i november 2017, at hoveddøren slæbte mod linoleumsbelægningen i entreen, hvilket en tømrer bekræftede skyldtes, at døren ikke var i lod. Dette medførte slid på gulvbelægningen. Klageren anmeldte skaden den 29. januar 2018 og påstod, at den totale udbedring, herunder opretning af døren og udskiftning af gulvbelægningen, ville overstige forsikringens bagatelgrænse. Klageren anførte, at de ikke kunne have opdaget problemet ved overtagelsen, da en motionsmaskine blokerede hoveddøren.

Revner i murværk ved brændeovnsindsats

Klageren konstaterede revner i murværket omkring brændeovnsindsatsen og skorstenen, som udvidede sig ved brug. En murer mente, at revnerne skyldtes fejlmontering af brændeovnsindsatsen, hvor jern og mursten modarbejdede hinanden ved opvarmning. Klageren krævede dækning af omkostninger til yderligere undersøgelser for at fastlægge skadesårsagen samt udbedring af skaderne, idet der ifølge klageren var uenighed blandt eksperter om årsagen.

Selvrisiko

Klageren gjorde gældende, at de to anmeldte forhold (hoveddør og revner) udgjorde én samlet skade, og at der derfor kun skulle gælde én selvrisiko.

Selskabets opfattelse og afslag

Hoveddør og linoleumsgulv

Dansk Boligforsikring A/S besigtigede ejendommen den 20. februar 2018. Selskabet anerkendte, at døren ikke var i lod, men vurderede, at en opretning af døren kunne udføres for under 5.000 kr., hvilket faldt under forsikringens bagatelgrænse. Selskabet fastholdt, at gulvbelægningen var ubeskadiget ved overtagelsen, og at klageren burde have kontaktet en håndværker tidligere for at hindre yderligere skade.

Revner i murværk ved brændeovnsindsats

Selskabet afviste dækning for revnerne, da de ikke anså forholdet for at opfylde skadebegrebet i forsikringsbetingelsernes pkt. 3.1. Selskabets taksator vurderede, at revnerne skyldtes bevægelser i et indbygget jernskelet, som udvidede sig ved opvarmning, og at revnerne var "hårfine" og uden konstruktiv betydning. Selskabet tilbød at dække reparation af revnen, hvis udgiften oversteg 5.000 kr., men fandt ikke behov for yderligere undersøgelser af årsagen, da de mente, den var klar.

Ankenævnet bemærker indledningsvist, at det efter almindelige forsikringsretlige principper påhviler klageren at bevise, at der foreligger forhold, som udgør en dækningsberettigende skade.

Ankenævnets vurdering af skaderne

Hoveddør og linoleumsgulv

Nævnet finder, at klageren ikke har godtgjort, at det anmeldte forhold vedrørende hoveddøren og linoleumsgulvet udgjorde skade eller risiko for skade på overtagelsestidspunktet. Nævnet har lagt vægt på, at:

• Klageren har modtaget et tilbud om opretning af hoveddøren for 3.200 kr., hvilket falder under forsikringens bagatelgrænse på 5.000 kr.
• Klageren ikke har godtgjort, at eventuelle slidmærker på linoleumsgulvet på overtagelsestidspunktet havde et omfang, der udgjorde skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand.

Revner ved brændeovnsindsats

Efter det oplyste om, at der er tale om fine revner i skorstenen, der ikke har noget konstruktiv eller anden væsentlig betydning, finder nævnet ikke at kunne kritisere, at selskabet ikke har anerkendt, at revnedannelserne udgør skade eller nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet bemærker, at klageren efter nævnets opfattelse ikke har bevist, at den reparation, som selskabet har tilbudt, er utilstrækkelig til at udbedre forholdet. Nævnet har herefter heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at udføre yderligere undersøgelser af skadeårsagen.

Selvrisiko

Nævnet bemærker, at der ved "pr. skade" efter almindelige forsikringsretlige principper forstås forhold, som har samme skadeårsag. På grundlag heraf finder nævnet, at de anmeldte forhold vedrørende hoveddøren og revnerne ved brændeovnsindsatsen er forskellige forsikringsbegivenheder. Nævnet kan herefter ikke kritisere selskabets afgørelse om, at der gælder en selvrisiko på 5.000 kr. for hvert af de anmeldte forhold.

Konklusion

Klageren får ikke medhold i sine krav vedrørende hoveddøren og revnerne ved brændeovnsindsatsen. Klagegebyret tilbagebetales dog, idet selskabet i forbindelse med sagens behandling for nævnet delvist har imødekommet klagerens krav (vedrørende rækværk).