Sag om ejerskifteforsikring: Fejlvendte døre, manglende sokkelisolering, murværksskader og tagkonstruktionsfejl

Ejendommen, opført i 1899 med senere ombygninger, er dækket af en ejerskifteforsikring tegnet i 2012. Sagen omhandler en række anmeldte skader, herunder fejlvendte døre og vinduer, manglende friholdelse af sokkel, løse sten og revner i ydermur, samt fejl ved tagkonstruktionen.

Ankenævnet for Forsikring traf en tidligere afgørelse (sag nr. 88999) i 2016, hvor visse forhold blev anset for forældede i henhold til forældelsesloven § 3, stk. 1 og 2. Nævnet fandt dengang ikke grundlag for dækning af remme i murværk eller løse sten i ydermur, men pålagde selskabet at dække udgifter til en sagkyndig undersøgelse af tagkonstruktionen.

Sagen blev genoptaget i 2017 for så vidt angår fejlvendte døre og vinduer, manglende friholdelse af sokkel og løse sten/revner i ydermur, da selskabet tidligere havde anerkendt disse som dækningsberettigende. En fælles sagkyndig erklæring fra juli 2017 blev indhentet vedrørende tag- og murværkskonstruktionerne.

Klageren påstår, at de fejlvendte døre og vinduer, samt den manglende friholdelse af sokkel, udgør dækningsberettigende skader, som selskabet allerede har anerkendt. Klageren kræver fuld dækning for udbedring af disse forhold, herunder for vandindtrængning. Vedrørende murværket hævder klageren, at der er revner og løse sten i både ældre og nyere dele af bygningen, og at indmurede trækonstruktioner skaber stabilitetsproblemer. For tagkonstruktionen anfører klageren, at der er alvorlige håndværksmæssige fejl, herunder manglende forankring og overholdelse af brandkrav, hvilket udgør en risiko for skade og berettiger fuld udbedring. Klageren kræver desuden dækning for egne udgifter til sagkyndig bistand.

Selskabet fastholder, at kun specifikke døre og vinduer er anerkendt, og at andre krav er forældede eller ikke udgør en dækningsberettigende skade. Selskabet har tilbudt et begrænset beløb for friholdelse af sokkel og afviser yderligere dækning, da terrænforhold falder uden for forsikringens dækningsområde, og klageren ikke har handlet på det tilbudte. Vedrørende murværket anfører selskabet, at løse sten er i den ældste del og skyldes svag mørtel, og at revner i nyere murværk skyldes naturligt svind. Selskabet afviser dækning for tagkonstruktionen, da der ikke er konstateret svigt eller nærliggende risiko for skade, og påpeger, at ejerskifteforsikringen ikke garanterer en bestemt håndværksmæssig kvalitet i en ældre ejendom. Selskabet afviser yderligere dækning for sagkyndig bistand, da der ikke er fundet yderligere dækningsberettigende forhold.

Afgørelse

Klageren får ikke medhold.

Begrundelse

Fejlvendte vinduer og døre (-) Nævnet konstaterer, at selskabet allerede har anerkendt dækning på 25.000 kr. for udskiftning af 4 vinduer og 1 dørparti, som er fejlvendt, baseret på specifikke rapporter. Nævnet finder ikke, at selskabet derved har forpligtet sig angående andre fejlvendte vinduer eller døre. (-) Klageren har ikke bevist, at der som følge af øvrige fejlvendte vinduer/døre – som selskabet ikke har tilbudt dækning for – er sket skade eller foreligger nærliggende risiko for skade. Nævnet fastslår, at det ikke i sig selv udgør en dækningsberettigende skade, at en dør eller et vindue er fejlvendt. Derfor kan selskabet ikke pålægges at yde yderligere forsikringsdækning.

Manglende friholdelse af sokkel (-) Selskabet har anerkendt dækning på 10.000 kr. til at etablere en drænrende foran et dørparti for at opfange overfladevandet. Nævnet finder ikke grundlag for at pålægge selskabet yderligere forsikringsdækning. (-) Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at nævnet ikke finder det bevist, at der er et dækningsberettigende udbedringsbehov for så vidt angår selve bygningen. Forhold vedrørende terræn, herunder etablering af dræn og korrekt terrænfald, er ikke en del af de forsikrede bygninger og falder derfor uden for ejerskifteforsikringens dækningsområde. Nævnet har videre lagt vægt på, at nævnet ikke finder det godtgjort, at det af selskabet tilbudte beløb på 10.000 kr. til etablering af drænrende er utilstrækkeligt. (-) Nævnet finder efter en samlet vurdering ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale for udbedring af vandskader, som klageren har anmeldt er sket i december 2015 – ca. 5 måneder efter selskabets tilsagn om dækning for etablering af drænrende. Det, som klageren har anført, kan ikke føre til andet resultat.

Løse mursten og revner i ydermur (-) Nævnet lægger på baggrund af skønserklæringen af 7/7 2017 til grund, at der efter klagerens afrensning af facadepuds alene er observeret løse mursten i mindre, afgrænsede områder, som alle forekommer i den del af murværket, som er fra 1899. (-) Efter en gennemgang af sagen finder nævnet herefter, at der ikke for så vidt angår løse mursten er fremkommet nye, væsentlige oplysninger, som kan give nævnet grundlag for anden vurdering end i nævnets afgørelse nr. 88999 af 9/11 2016. Nævnet finder, at klageren fortsat ikke har bevist, at der er forhold omkring løse mursten i murværk, der på overtagelsestidspunktet – inden pudsen blev fjernet – udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet alene har tilbudt 3.000 kr. eksklusiv moms som kulancemæssig forsikringsdækning for løse mursten. (-) Nævnet finder, at klageren heller ikke har bevist, at der bag pudslag er revner i nyere murværk af en karakter, så det udgør en skade, der var til stede på overtagelsestidspunktet.

Tagkonstruktion (-) Af skønserklæringen af 7/7 2017 fremgår det, at det ikke med sikkerhed kan siges, hvornår de forskellige ombygninger af tagkonstruktionen er foretaget. Taghældningen er på et tidspunkt blevet ændret ved at hæve tagfod og montere tømmer på de oprindelige spær, opretholdt med lasker. Der er kun 1-2 skruer i hvert knudepunkt i disse samlinger. Tømmeret hviler endvidere interimistisk af på en vandret lægte på porebetonindervæg. Enkelte hanebånd er løse, og der er ikke registreret lodrette forankringer til sikring mod sug på tagfladen. Ingeniøren kunne dog ikke konstatere tegn på svigt eller nedbrydning af konstruktionerne og fandt det ikke muligt at svare på, om der er nærliggende risiko for skade, navnlig stormskade, da konstruktionens alder ikke kendes med sikkerhed. Der er udført listelofter, som er monteret på for spinkle forskallingsbrædder, og spærafstand er for høj. Dampspærren er ikke korrekt klæbet ved samlinger og mod tilstødende konstruktioner, men isolering er udført korrekt, og der er i ingen tilfælde registreret tegn på kondens- eller fugtskader. (-) Nævnet bemærker, at klageren, der har bevisbyrden for, at der foreligger en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade, ikke har bevist, at der er forhold ved tagkonstruktionen, som udgør en skade i forsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere, at selskabet har afvist at yde forsikringsdækning. (-) Nævnet har blandt andet lagt vægt på, at der er tale om en ældre landejendom, som er opført i 1899 og om- og tilbygget ad flere omgange. De konstaterede håndværksmæssige fejl og uhensigtsmæssige konstruktioner må vurderes i forhold hertil og berettiger efter nævnets vurdering ikke i sig selv til forsikringsdækning i en bygning af pågældende alder. Ingeniøren anfører i skønsrapporten af 7/7 2017, at der ikke er fundet tegn på svigt eller nedbrydning, og nævnet finder det efter sin gennemgang af sagen ikke godtgjort på det foreliggende grundlag, at der er nærliggende risiko for skade.

Udgifter til sagkyndig bistand (-) Da klageren ikke har bevist, at der er yderligere dækningsberettigende forhold end fastslået forud for eller ved nævnets afgørelse nr. 88999 af 9/11 2016, finder nævnet ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale yderligere erstatning til klageren for sagkyndig bistand.