Sag om afvist dækning for hærværk på bil

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Tryg Forsikring A/S vedrørende dækning under en kaskoforsikring for omfattende hærværk på forsikringstagerens bil.

Sagens omstændigheder

Forsikringstagerens bil blev udsat for omfattende hærværk, herunder smadrede ruder, ridser og buler, mens den var parkeret ved bopælen. En overbo var vidne til hændelsen og så to personer flygte fra stedet. Politiet blev tilkaldt, og der blev fundet DNA på bilen, som ikke matchede forsikringstagerens. Overvågningsmateriale fra parkeringspladsen var uklart på grund af gadelys, og gerningsmændene kunne ikke identificeres. Politiet standsede efterforskningen, da yderligere oplysninger ikke kunne fremskaffes. Bilen blev takseret til en totalskade med en handelsværdi på 153.000 kr.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren påstod, at hærværket var en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed, og krævede erstatning svarende til bilens handelsværdi. Klageren anførte, at hærværket var dokumenteret af politirapporten, vidneudsagn og DNA-analyse, og at DNA'et ikke matchede klageren. Klageren fremhævede, at forsikringsselskabet ikke havde løftet bevisbyrden for, at skaden ikke var dækningsberettiget. Desuden mente klageren, at taksatorens indledende udtalelser om udbetaling udgjorde et dækningstilsagn, og at selskabets forbehold på taksatorrapporten var en standardtekst uden reel betydning for denne sag. Klageren afviste selskabets påstand om, at klageren burde have hørt hærværket, da klageren sov i et værelse på modsatte side af bygningen med lukkede vinduer, og lydmuren fra parkerede biler og træer ville lede lyden vertikalt.

Selskabets påstande og argumenter

Tryg Forsikring A/S afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde bevist, at der var indtrådt en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Selskabet anførte, at skaderne var så omfattende, at de virkede målrettede mod en totalskade, hvilket var atypisk for tilfældigt hærværk. Selskabet bemærkede, at bilen havde været til salg i flere måneder forud for hærværket, hvilket de fandt bemærkelsesværdigt. De stillede sig også undrende over for, at klageren ikke vågnede af larmen, når overboen på 4. sal hørte "skudlignende lyde". Selskabet fastholdt, at taksatorrapporten indeholdt et gyldigt forbehold, og at taksatoren aldrig havde givet et dækningstilsagn. De bestred, at der tidligere havde været lignende tilfælde af hærværk på parkeringspladsen, og mente, at hærværket var begået af én person og ikke virkede tilfældigt.

Selskabet, Tryg Forsikring A/S, skal udbetale 153.000 kr. til klageren. Beløbet forrentes i henhold til Forsikringsaftaleloven § 24. Klagegebyret tilbagebetales.

Ankenævnets begrundelse

Nævnet finder, at klageren har bevist, at skaderne på bilen skete ved hærværk, hvilket som udgangspunkt er dækket af forsikringen. I henhold til almindelige forsikringsretlige principper er det klagerens bevisbyrde at påvise en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed, hvorefter det er selskabets bevisbyrde at påvise, at en af forsikringens dækningsundtagelser finder anvendelse.

Selskabet har ikke bevist, at en af forsikringens dækningsundtagelser – herunder, at klageren forsætligt har været involveret i fremkaldelsen af skaderne – finder anvendelse. Selskabet var derfor ikke berettiget til at afvise dækning.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Hændelsen blev opdaget af et vidne, som så to personer i nærheden af bilen, hvor den ene person slog på bilen med et 60-70 cm jernrør.
• Det tager efter nævnets vurdering ikke lang tid at forårsage sådanne skader på bilen med et jernrør.
• DNA-analysen fra blodsporene i bilen matcher ikke med klagerens DNA.
• Det har ikke været muligt at finde gerningsmændene ud fra overvågning eller DNA-analyse.

Selskabets argumenter om, at skaderne på bilen ser ud til at have været målrettet mod en totalskade, at bilen havde været til salg, og at klageren ikke vågnede af larmen, kan ikke i sig selv føre til, at hærværket må anses for udført med klagerens vilje eller medvirken.